E. 2021/320 K. 2021/383

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/320 Esas KARAR NO:2021/383

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/7/2015 KARAR TARİHİ:24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.12.2014 tarihine kadar tedarikçi ...dan elektrik enerjisi aldığını, elektrik dağıtım şirketinin ... A.Ş. olduğunu, adı geçen dağıtım şirketinin, her ay aktif ve reaktif tüketimleri ölçüp, tedarikçi ...a bildirmesi, ...ın da her ay aktif ve reaktif tüketim miktarlarını ve aktif tüketim bedellerini, oluştuysa reaktif tüketim bedellerini (reaktif cezaları) davacı ...a bildirmeleri gerektiği halde, tedarikçi ... , davacıya gönderdiği 31.10.2014, 08.12.2014 ve 31.12/2014 tarihli faturalarda aktif enerji tüketim miktar ve bedelleri yer almasına rağmen, reaktif tüketim miktarları ve bunlara ilişkin oluştuğu iddia edilen reaktif enerji bedelleri (reaktif cezalar) bildirilmemiş, ... Ekim 14, Kasım 14 , Aralık 14 aylarında oluştuğunu iddia ettiği toplam reaktif enerji bedellerini ihtiva eden 31.01.2015 tarih ve 120.393,04 -TL tutarlı faturayı ve aynı 120.393,04 TL bedeli içeren 10.02.2015 tarihli mükerrer faturayı gönderdiğini, zamanında bilgilendirilmediğinden cezaya girdiğini, müvekkili ... firmasının 07.01.2015 tarihinden itibaren tedarikçi...dan elektrik enerjisi almaya başladığını, tedarikçi...nın , davacı ... firmasına 07.01.2015 - 31.01.2015 döneminde harcadığı 360476,550 kWh reaktif enerji için, 1628146,800 kWh aktif enerji miktarının % 20si olan 325629,36kWh aştığı gerekçesiyle 19.02.2015 tarihli fatura ile 360476,550 kWh X 0,13344860 TL/kWh = 48.105,09- TL tutarında reaktif enerji bedeli (reaktif ceza) tahakkuk ettirdiğini, cezaya girildiğini dört ay sonra öğrenebildiğini bu nedenle de kompanzasyon sistemini revize edemediklerini, şerhli olarak tüm reaktif ceza bedellerinin ödendiğini, haksız ödenen bedellerin faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak şimdilik 5.000-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... AŞ vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın... Adliyesi Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davacı ile 08.01.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili yönünden davacının kısmi dava açamayacağını, müvekkili şirketin düzenlediği faturaları zamanında ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlediğini, davacının, müvekkili tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen hiç bir faturaya itiraz etmediğini, Reaktif bedeli EPDK mevzuatına uygun olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; elektrik hizmeti nedeniyle davacıdan tahsil edilen reak...