T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/169 Esas - 2019/509 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/169 Esas KARAR NO : 2019/509 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 K. YAZIM TARİHİ: 08/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş grup şirketine ait ... Şubesi arasında 24/10/2017 tarihinde taksitli araç satışına ilişkin 3 adet çekilişli vade ortası araç edindirme sözleşmesi imzalandığını fakat sözleşme suret ya da asıllarının kendisine verilmediğini, müvekkilinin yine de taksitlerini zamanında ödediğini ve toplamda 93.894,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilinin cayma hakkını kullanarak...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/169 Esas - 2019/509 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/169 Esas KARAR NO : 2019/509
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 K. YAZIM TARİHİ: 08/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş grup şirketine ait ... Şubesi arasında 24/10/2017 tarihinde taksitli araç satışına ilişkin 3 adet çekilişli vade ortası araç edindirme sözleşmesi imzalandığını fakat sözleşme suret ya da asıllarının kendisine verilmediğini, müvekkilinin yine de taksitlerini zamanında ödediğini ve toplamda 93.894,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilinin cayma hakkını kullanarak 26/06/2018 tarihinde davalı şirkete noter kanalıyla cayma-geri alma bildiriminde bulunduğunu ancak davalı tarafça bedel iadesi yapılmadığını, cayma bildiriminden sonra 09/07/2018 tarihinde haksız şart hükmünde olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanan yazının müvekkili tarafından imzalanmadığı takdirde cayma talebinin işleme konmayacağı ve kendisine ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine, müvekkilinin hür iradesi kısıtlanarak sözleşmeden cayma koşulu olarak müvekkiline imzalattırıldığını, sonrasında belgesiz ve faturasız olarak organizasyon bedeli adı altında 20.100,00 TL haksız kesinti yapılarak, bakiye miktarın iade edildiğini, 3 adet araç edinme sözleşmesi imzalanması sebebiyle, müvekkilinin tüketici durumunda olmadığını, bunun ticari iş mahiyetinde olduğunu bu sebeple davayı ticaret mahkemesinde açtığını beyan ederek, davalı tarafça haksız olarak yapılan kesinti için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin feshi ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, somut olayda davacının tüketici sıfatı bulunmadığı gibi, huzurda görülen işin ticari işle de alakası olmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının talebinin belirlenebilir durumda olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da mümkün olmadığını, işbu sebeple de davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketteki çekiliş sisteminin yardımlaşma ve dayanışma halinde grupları bir araya getirerek, her ay grupta toplanan taksit bedellerini, grup içinde çekiliş yapılarak, çekilişte çıkan kişiye araç bedeli olarak toptan ödeyerek, onu araç sahibi yapmak olduğunu, grupların 31, 37, 49 ve 61 sayıda iştirakçiden oluştuğunu, gruba katılan kişi sayısıyla vade süresinin aynı olduğunu ve her ay yapılan çekilişle gruplara dahil olan bir kişinin ...