T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/137 Esas - 2019/705 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/137 Esas KARAR NO : 2019/705 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 K. YAZIM TARİHİ: 21/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin, borçlu şirketin nakliye işini yaptığını ve karşılığında fatura kestiğini, ancak davalı şirketin faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/137 Esas - 2019/705 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/137 Esas KARAR NO : 2019/705
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 K. YAZIM TARİHİ: 21/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin, borçlu şirketin nakliye işini yaptığını ve karşılığında fatura kestiğini, ancak davalı şirketin faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan herhangi bir nakliye hizmeti almadığını, davacının hizmet sunduğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu ve yapmadığı bir işin karşılığını talep ettiğini, davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2019 tarihli dilekçede, gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettikleri belirtilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin ise 07/11/2019 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut vekaletnamelerinde davacı vekilinin "davadan feragat", davalı vekilinin ise "feragati kabul" yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğice alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 783,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 754,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Huk...