DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 20.02.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin peynir ticareti yapmakta olduğunu ve tüm yurtta "..." olarak tanınan markanın sahibi olduğunu, müvekkili markasının TÜRKPATENT tarafından da tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan yatırımlar ve çalışmalar neticesinde burgu peynir tasarımının yapıldığını ve gerek marka gerekse tasarım olarak tescil edildiğini, müvekkili tasarımının OHIM nezdinde de tescilli olduğunu ve dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu; davacının tescilli tasarımlarının ... sayılı tasarımlar olduğunu, davalının kullanımlarının Ankara ... FSHHMnin ... D.iş sayılı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/64 KARAR NO : 2021/58
DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 20.02.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin peynir ticareti yapmakta olduğunu ve tüm yurtta "..." olarak tanınan markanın sahibi olduğunu, müvekkili markasının TÜRKPATENT tarafından da tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan yatırımlar ve çalışmalar neticesinde burgu peynir tasarımının yapıldığını ve gerek marka gerekse tasarım olarak tescil edildiğini, müvekkili tasarımının OHIM nezdinde de tescilli olduğunu ve dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu; davacının tescilli tasarımlarının ... sayılı tasarımlar olduğunu, davalının kullanımlarının Ankara ... FSHHMnin ... D.iş sayılı dosyasında satış adresinde tespit edildiğini, davalının satış yerinde tespit edilen ürünün üzerinde ... sayılı tasarımdan lisans alınarak üretildiğinin yazıldığını ancak söz konusu tasarım ile işyerinde tespit edilen ürünün tamamen farklı olduğunu, bu durumunda değişik iş dosyasında incelenerek lisans alınan ürün ile davaya konu ürünün benzemediği ancak davacının ürünü ile ayniyet derecesinde bir benzerliğin bulunduğunun belirtildiğini, bu durumun müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, müvekkili şirkete ait tescilli peynir tasarımına vaki tecavüzün /haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, 10.000 TL maddi tazminat, 2.000 TL itibar tazminatı, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 62.000 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen peynirin ... adına TÜRPATENT nezdinde tescilli ... sayılı koruma altına alınmış tasarım olduğunu, bu tasarımın 08.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı lisans sözleşmesi ile tasarım hakkı sahibi olarak ...ndan kiralandığını, taraf tasarımlarının farklı olduğunu; davalının tasarımının tek bir peynir şeridinin burgu yapılması şeklinde, davacının tasarımının ise ince peynir şeritlerinin burgu yapılması şeklinde olduğunu, davacının başkaca mahkemelerden talep ettiği ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, Sakarya ilinde ... sayılı tasarım ile ilgili olarak hükümsüzlük davası bulunduğunu, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER: Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış; konunun teknik yönlerine ilişkin bilirkişi raporu alınmış; asıl ve ek raporlarda ortaya konulan görüşlerin teknik yönünden mahkemem...