Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile davalının ...... plakalı ...... marka aracın alım-satımı konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine davacının 19/04/2016 tarihinde 1.000 TL ve 05/05/2016 tarihinde 11.000 TL'yi araç kapora bedeli olarak ...... Bankası aracılığıyla davalının hesabına havale ettiğini, kalan bakiye için ...... nolu kredi başvurusu ile ...... A.Ş. den 30.000 TL kredi kullandiğini, davacının aracı 21/05/2016 tarihinde satın aldığını ve İzmir'den teslim aldığını, rehin sözleşmesinin ...... araç üzerine yapılmış olmasına rağmen davacıya ....... plakalı aracın teslim edilmediğini, davacının da plakaların çok benzer olması sebebiyle iş bu hatayı fark etmediğini, dosyada mübrez rehin sözleşmesi, dekontlar...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/496 KARAR NO : 2020/529
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile davalının ...... plakalı ...... marka aracın alım-satımı konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine davacının 19/04/2016 tarihinde 1.000 TL ve 05/05/2016 tarihinde 11.000 TL'yi araç kapora bedeli olarak ...... Bankası aracılığıyla davalının hesabına havale ettiğini, kalan bakiye için ...... nolu kredi başvurusu ile ...... A.Ş. den 30.000 TL kredi kullandiğini, davacının aracı 21/05/2016 tarihinde satın aldığını ve İzmir'den teslim aldığını, rehin sözleşmesinin ...... araç üzerine yapılmış olmasına rağmen davacıya ....... plakalı aracın teslim edilmediğini, davacının da plakaların çok benzer olması sebebiyle iş bu hatayı fark etmediğini, dosyada mübrez rehin sözleşmesi, dekontlar incelendiğinde dahi ...... plakalı araç üzerinde anlaşıldığı açıkça anlaşıldığını, satış işlemlerinin 13/05/2016 tarihinde davacı adına İstanbul ...... Noterliği 21/04/2015 tarih, ....... yevmiye numaralı vekaletnameye dayanılarak ...... tarafından yürütüldüğünü, tüm anlaşmalar kaparo, rehin ve satış işlemleri ...... plakalı araç üzerine yapılmış olmasına rağmen davacıya ....... plakalı aracın teslim edildiğini, vekalete istinaden noterde satış işlemi yapıldığından vekil iş bu durumu farkedemediğini, bu durumda güveni kötüye kullanma suçu oluştuğunu, davacıya teslim edilen ....... plakalı araçta gizli ayıplar olduğunu, davacının 03.06.2016 tarihinde araçta su kaçağı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine aynı gün satış temsilcisini aradığını ve ayıp bildiriminde bulunduğunu, davacıya aracı en yakın bayi olan ....... 'e götürmesinin söylendiğini, davacının da aracı 03/06/2016 tarihinde servise götürdüğünü, müşteri danışmanı .......'a teslim ettiğini, expertiz yapılıp tarafımıza rapor tanzim edilmesi istenmiş ancak, servis tarafından; Aracın içinde su radyatörünün kazan kısımlarının kırık ve tamirli olduğu, ayaklarının kırık ve kelepçelerle tutturulduğu, su kaçaklarının eski tamirli yerlerden paslı izler bıraktığı ve hasarın eski olduğu , motorunun daha önceden söküldüğü, aracın silindir kapak contasının yanmış ve aracın önceden hararet gördüğü hususları davacıya sözlü olarak beyan edilmiş olup, her hangi bir rapor tanzim edilip verilmediğini, bunun üzerine davacı 20/06/2016 tarihinde aracı servisten teslim alıp otoparka götürdüğünü, bu durumda araçta bir sürü ayıp olduğu, bu ayıpların satış esnasında davacıdan gizlendiği, ayıpların ancak uzman kontrolü ile fark edilebilecek gizli ayıplar olduğunun ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle, 20.000 TL ayıp bedelinin davacının davalıya olan kredi borcundan düşülmesi hususunda davalı tarafa Bakırköy ...... Noterliği .......