Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/338 · K. 2021/53
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/338 K. 2021/53

E. 2017/338K. 2021/5311 Mart 2021
haksız rekabettazminatbilirkişi raporutazminat davasıiademaddi tazminatbilirkişi incelemesizarar tazminiel koymaispat yüküistinaf yolumanevi tazminatmücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ: 04/01/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili davacı --- olarak ----- başladığını, başarılı olup hızlıca yükseldiğini, --- firmasının başına geçmek üzere çalışmalara başladığını, bu süreçte gelecek gördüğü markalara yatırım yaptığını, davacı tarafın dava konusu --- tarihinde --- başvurusunda bulunduğunu, ---- davacı adına tescilli olduğunu, ürünün------tarafından hastalarına verildiğini, davacıya ait markanın---üzerinde davalı --- dağıtımının yapıldığını, bu ihlalin ----- ----- gelen şikayetler...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/338 Esas KARAR NO: 2021/53 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ: 04/01/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili davacı --- olarak ----- başladığını, başarılı olup hızlıca yükseldiğini, --- firmasının başına geçmek üzere çalışmalara başladığını, bu süreçte gelecek gördüğü markalara yatırım yaptığını, davacı tarafın dava konusu --- tarihinde --- başvurusunda bulunduğunu, ---- davacı adına tescilli olduğunu, ürünün------tarafından hastalarına verildiğini, davacıya ait markanın---üzerinde davalı --- dağıtımının yapıldığını, bu ihlalin ----- ----- gelen şikayetler sonucu tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın davalı --- iletişime geçtiğini, bu ------ ----tarihinde bir sulh sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tüm ürünlerin piyasadan toplanılacağının kararlaştırıldığını, belirlenen tarihe kadar toplanması halinde davacı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası açılmayacağını, şayet toplanmazsa davacının haklarının --- tarihinde taraflarca hazırlanan tutanağa göre toplamda--- --- bunlardan --- adetinin ------ iade talep edildiğini,--- adet------ amaçlı yetkili mercilere teslim edildiğini, bu ---- alınacağının kararlaştırıldığını, iade alınan -----sonucunda satışta hiçbir -----kalmayacağını ve toplatılan ------- edileceğinin ---tarafından taahhüt edildiğini, tarafların ---tarihinde tekrar bir araya geldiğini, düzenlenen tutanakta --- tarafından üretilen--- getirildiğini, --- iade beklenen --- ----depoya geldiğinin tespit edildiğini, -- yetkili mercilere teslim edildiğini, böylece toplamda--------- çekilemediğinin taraflarca tespit edildiğini, davalılardan ---- ihtarname göndermekle davacıyı ticari olarak tehdit ettiğini, ihtarnamede davalının davaya konu ürünleri ham mamul olarak----- teslim ettiğinin, ------ yapmadan müşterisine teslim ettiğinin, --------- marka tecavüzü ve ihlaline ilişkin iddiaların tarafı olmadığının ifade edildiğini, dava konusu ---- üzerinde yer alan-----olduğunu, davacı--- numaralı marka tescil ----- markaların başvuru tarihlinin ---- olduğunu ve davanın açıldığı tarihte hala tescil edilmemiş olduğunu, davalı ---- basiretli bir tacir olarak davranmadığını ve üretim yapılmasını isteyen iş sahiplerinden marka tescil evrakını istemediğinin açık olduğunu, basiretli bir tacir olarak davalının ------ şekilde satıldığını takip etmemesinin veya bilmemesinin -----akışına aykırı olduğunu, davalının ihtarnamesinde davaya konu --- nitelikte ------ olduğunu beyan ettiğini, ancak ---- olmadığını, ----- sorumluluğunda bulunan ----- girdiğini, davacının markasının ---- sayılı sı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/158 · K. 2021/114

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/652 · K. 2020/53

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/254 · K. 2021/32

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/221 · K. 2021/102

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/132 · K. 2021/66

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/166 · K. 2021/110

3 Haziran 2021