DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı bankanın Altıparmak Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile kredi hesabı kat edilerek davalılara temerrüt ihtarı keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalılar hakkında Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmektedir. ...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLĞI
ESAS NO : 2020/140 KARAR NO : 2021/62
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR: ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı bankanın Altıparmak Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile kredi hesabı kat edilerek davalılara temerrüt ihtarı keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalılar hakkında Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ... vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, ... tacir olmadığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, İ.İ.K. nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilin kefalet limitinin 25.000,00 TL olup, bakiye kefalet limiti iddialarının doğru olmadığını, ayrıca kefil ... .'nın taşınmazının satılarak icra dosyasına olan borcun ödendiğini, bu nedenle açılan davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmektedir. Diğer davalı ... beyanlarında; davanın reddini istemiş, kendisinin tacir olmadığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacak ise banka kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye kefaletten kaynaklanmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak uyuşmazlığın niteliğine göre banka kayıtlarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu nazara alındığında öncelikle banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce daha önce verilen karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde; "davalı ...nün 01.08.2005 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi limitinin 25.000,00 TL olduğu, aynı tarihli müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhinde ise kefalet limitinin 100.000,00 TL olarak belirtildiği, davalı ...nün kefalet şerhini imzaladığı, limit miktarının sonradan doldurulduğu yolundaki davalı iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davalının buna ilişkin olarak yazılı belge sunmadığı, bu durumda asıl sözleşmenin ayrılmaz parçası olan taahhütname uyarınca atılan kefalet imzasının geçerli olduğu, davalı ...nün kef...