DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 12.06.2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli-limitli genel kredi sözleşmesinin gerçek kişi davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müşteri talebi üzerine 15.04.2019 tarihli ve toplam 200.000,00 TL bedelli teminat mektupları tanzim edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine Ankara .... Noterliğinin 07.05.2019 tarih ve 06055 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu şirket ve kefillerine kredi nedeniyle 102.498,90 TL, 15.04.2019 tarihine kadar toplam 200.000,00 TL bedelli teminat...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/593 Esas - 2021/54 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/593 Esas KARAR NO : 2021/54
HAKİM : ... KATİP ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 12.06.2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli-limitli genel kredi sözleşmesinin gerçek kişi davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müşteri talebi üzerine 15.04.2019 tarihli ve toplam 200.000,00 TL bedelli teminat mektupları tanzim edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine Ankara .... Noterliğinin 07.05.2019 tarih ve 06055 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu şirket ve kefillerine kredi nedeniyle 102.498,90 TL, 15.04.2019 tarihine kadar toplam 200.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı faiz ve eklentileri sebebiyle 189.837,20 TL borcun ihtar edildiğini, akabinde Ankara .... İcra Dairesinin 2019/12658 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu ve kefillerin borca itiraz ettiklerini belirterek takip tarihi itibariyle işleyecek faiz hariç ihtarnameden sonra yapılan ödemeler anaparadan düşülmek suretiyle alacaklarının tahsilini teminen takip dosyasındaki yapılan takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı banka arasında akdedilen GKS ile imza tarihinde taraflar arasında belirlenebilir borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle sözleşme uyarınca imza edilen müteselsil kefillik hükümlerinin de geçersiz olduğunu, müvekkili gerçek kişilerin sorumluluklarının bulunmadığını, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olmasının gerektiğini, kefalet sözleşmesinde kayıtsız, şartsız olarak bir kredi borcunun tekeffülü halinde dahil kefil belli bir kredi borcunu bazı hususlara uyulması şartıyla tekeffül ettiğini iddia edebileceğini, bir kimsenin bir kredi borcuna kefil olduğu halde gerçekte bir kredi tahsisinin söz konusu olmaması, kredi olunan belli ferdileştirilmiş borç tahakkuk etmemiş olduğunu, bu haliyle de tahakkuk etmemiş borç nedeniyle davalı müvekkillerinin müvekkili şirket ile akdedilen sözleşme nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalılar ile müvekkil banka arasında 12/06/2015 tarihinde imzalanan GKS ile sözleşmenin kurulduğunu ve kredilerin tahsis edildiğini, dolayısıyla davalıların geçerli bir borç ilişkisini...