Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 14/08/2017 tarihinde santral yeri ... antralleri için ...Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde bulunan sorumluluk tablosunda tarafların sorumluluklarının açık biçimde belirlendiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7.3, 7.10 maddelerinde yazılı bulunan sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme ile kararlaştırılan sürede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, süre geçtikten sonra geçici kabul işlemini yapabildiğini, gecikilen sürenin 112 gün olduğunu, sözleşmenin 9. maddesine göre geç teslimden kaynaklanan gecikme cezasının, gecikmeye bağlı olarak yapılamayan üretimden kaynaklanan üretim kaybının ve davalı tarafından...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/619 Esas - 2021/634 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/619 KARAR NO : 2021/634
HAKİM : .... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : .....
DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 14/08/2017 tarihinde santral yeri ... antralleri için ...Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde bulunan sorumluluk tablosunda tarafların sorumluluklarının açık biçimde belirlendiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7.3, 7.10 maddelerinde yazılı bulunan sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme ile kararlaştırılan sürede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, süre geçtikten sonra geçici kabul işlemini yapabildiğini, gecikilen sürenin 112 gün olduğunu, sözleşmenin 9. maddesine göre geç teslimden kaynaklanan gecikme cezasının, gecikmeye bağlı olarak yapılamayan üretimden kaynaklanan üretim kaybının ve davalı tarafından sözleşme kapsamındaki açık hükme rağmen gerekli bakım onarım hizmetinin verilmemesi nedeniyle de bakım hizmet bedelinin davalının ödenmesinin gerektiğini belirterek 5.000 Amerikan doları gecikme cezası, 5.000,00 Amerikan doları üretim kaybı ile 50,00 TL bakım hizmet bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, borcun doğumu için kararlaştırılan geciktirici koşulun gerçekleşmediğini, cezai şart talebine ilişkin sürenin eser sözleşmesinin akdedildiği tarihten başlatılmasının hatalı olduğunu, doğmuş bir teslim borcu ile ifanın iş sahibi tarafından talebinin bulunmadığını, kabul tutanaklarına göre davacı iş sahibi tarafından ifanın cezai şart alacağı saklı tutulmaksızın kabul edildiğini, cezai şart talebinin yerinde olmadığını, eseri teslim borcunun doğmadığını, temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, eserin dava dilekçesinde belirtilen tarihten önce 20/12/2017 tarihinde teslim edildiğini, üretim kaybına ilişkin talebin yüklenicinin kusurunun ispatlanması şartı ile ve cezai şartı aşan kısımla sorumlu olarak hesaplanabileceğini, üretim kaybı talebinin de bu nedenle yerinde olmadığını, sözleşme kapsamında yer alan bakım onarıma ilişkin işlemlerin sözleşme dışı üçüncü şahıs ... tarafından hazırlanan şartnameye göre yapılmasının gerektiğini, gerek davacı şirket tarafından gerekse dava dışı ... tarafından davalıya teslim edilen bir şartnamenin bulunmadığını, bakım onarım işleminin talep üzerine yapılabileceğini, davalı şirket işçilerinin talep olmamasına rağmen bakım onarım için sözleşme konusu işin yapıldı...