Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/58 · K. 2019/913
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/58 K. 2019/913

E. 2017/58K. 2019/91317 Ekim 2019
satış sözleşmesibilirkişi raporusatış bedeliticari faaliyetbilirkişi incelemesiyerleşim yerihisse devir sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : ALACAK (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 2008 yılı itibariyle ... nin lisans sahibi ... A.Ş. hisselerinin %99,9 oranında hissedarı olduğunu, 08/07/2004 tarihinde kurulan ... A.Ş'ye ait ... ünvanlı TV. Kanalının kuruluşu, yönetimi, yayın politikası, çalışanları kanalın A'dan Z'ye tüm organizasyonunu müvekkillerinden gazeteci ...' ın yaptığını ancak şirkette resmi olarak hissedar görünmediğini, hissedarlar içinde ekonomik olarak değeri bulunan şirket televizyon kanalının yayın izni sahibi ve işleteni olan ... Tv A.Ş. olduğunu, bu şirket ... Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş.' nin de büyük hissedarı olduğunu, ... A.Ş. ... ünvanlı televizyonunu kurduğunu, bu kanalın yayıncılıktaki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/58 KARAR NO : 2019/913

DAVA : ALACAK (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 2008 yılı itibariyle ... nin lisans sahibi ... A.Ş. hisselerinin %99,9 oranında hissedarı olduğunu, 08/07/2004 tarihinde kurulan ... A.Ş'ye ait ... ünvanlı TV. Kanalının kuruluşu, yönetimi, yayın politikası, çalışanları kanalın A'dan Z'ye tüm organizasyonunu müvekkillerinden gazeteci ...' ın yaptığını ancak şirkette resmi olarak hissedar görünmediğini, hissedarlar içinde ekonomik olarak değeri bulunan şirket televizyon kanalının yayın izni sahibi ve işleteni olan ... Tv A.Ş. olduğunu, bu şirket ... Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş.' nin de büyük hissedarı olduğunu, ... A.Ş. ... ünvanlı televizyonunu kurduğunu, bu kanalın yayıncılıktaki başarısı ve kamuoyundaki bilinirliği vb nedenlerle bu televizyon kanalının hak sahibi ve işleteni ... Tv A.Ş.' nin 2008 yılı nisan ayı itibariyle piyasa değerinin asgari 100.000.000 USD olduğunu, müvekkillerinin %99,9 oranında hissedarı olduğu şirkete ait ... 'nin Fetullah Terör Örgütünün ve faaliyetlerinin deşifre etmiş, geçmişte örgütün üst düzeyinde görev alanları yayına çıkarttığını, bu yayınların büyük yankı uyandırdığını, ... yi ele geçirmeye karar veren davalı şirketin hissedarı ... ve yöneticisi bulunduğu FETO, müvekkillere, şirketlerine ve Tv kanalına karşı organize ve sistematik olarak suç işleyerek müvekkillerin irade serbestisini tümüyle ortadan kaldırdıklarını, Feto kontrolündeki davalı şirket ve yetkilisi olanlar suç işlemek amacı ile örgüt kurmak ve yönetmek, örgüte üye olmak, Feto kapsamında faaliyet göstermek, yağma, nitelikli dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak, konut dokunulmazlığını ihlal, haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arası konuşmaların dinlenmesi, kayda alınması, tehdit, şantaj, iftira ve suç uydurma vd. Suçları işlemiş ve bu yollarla müvekkillerinin sözleşme özgürlüğü iradesi tümüyle ortadan kaldırıldığını, yasa dışı incelemeler ile müvekkili şirketlere 2008 yılı itibariyle 12.000.000.TL. vergi ve ceza kesildiğini, kanala reklam verenler ise korkutularak caydırıldığını, gelir kaynakları tıkanan müvekkillerinin kanalı gerçek piyasa değerinde satmak istediklerini ancak kanalı almak isteyen şirketlerin ise Feto mensubu davalı şirket yetkililerince caydırıldığını, müvekkillerinin ise kanalı gerçek değerinin üçte birinden bile ucuza devir etmek mecburiyetinde kaldığını ve 70.000.000 USD zararına sattıklarını, 12/05/2008 tarihli sözleşme ile devir bedelinin 5.000.000,USD nin ödenmesi de şarta bağlandığını, sözleşmede öngörülen şart ile amaçlanan hususun ise o tarihte geçerli yasaya göre geçici yayın izni alınması ve bu sayede o tarihte ne zaman yapılacağı bilinmeyen sıralama ihalesine katıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 18

C. Borç tanıması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/199 · K. 2019/929

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/794 · K. 2019/595

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1022 · K. 2019/764

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/859 · K. 2019/455

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/424 · K. 2019/38

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/491 · K. 2019/907

2 Ekim 2019