E. 2018/354 K. 2019/183

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/354 KARAR NO : 2019/183 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosyası ile 4.500,00 TL asıl alacak ve 328,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.828,50 TL alacak için icra takibine geçildiğini ve borçlu vekili tarafından 26.01.2017 tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında elma satışından kaynaklanan satım sözleşmesinden doğan borcun bulunduğunu, müvekkiline 30/03/2016 tarihli 8.500,00 TL bedelli ... bankası ... Şubesine ait ... çek nolu çeki keşide edildiğini, ancak ödeme gününe az bir süre kaldığında davalının parayı ödemeyeceğini çeki ibraz etmemesini ticari olarak zarar gördüğünü belirttiğini ve kalan 4.500,00 TL'nin aylardır ödenmemesi üzerine Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibin davalılıın itirazı üzerine durduğunu davalı tarafça yapılan itirazın itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin yetkili icra dairesine yapılmadığını, davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili ile davacının müvekkili bahçesinde bulunan elmaların toplanılması kasalanması kaydı ile satışı hususunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaş meyve halinde olan elmalardan kaynaklandığını, müvekkilinin malın özelliği gereği kasalanmış elmaları tek tek kontrol etmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkilinin çeki ibraz etmemesi için herhangi bir ricası onu oyalamasının söz konusu olmadığını, anlaşmaya varılmış olsaydı davacının çeki gününde bankaya ibraz edebileceğini, davacının iddia ettiği gibi alacağın likit alacak olmadığını, öncelikle yetkisizlik nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 30.03.2016 keşide tarihli ... ... şubesine ait ... seri numaralı çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu davalı tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğünün Marmaris icra müdürlüğü olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin durdurulmasına dair kararın alacaklı tarafa tebliğ edildiği...