E. 2018/335 K. 2019/243

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/335 KARAR NO : 2019/243 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıların ...Fabrikası içerisindeki fabrika binalarının yenileme projesi işini adi ortaklık şeklinde üstlendiğini ve bu işin mermer denizlik işlemlerini de sözleşme ile müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen işleri tamamlayıp davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin tamamlamış olduğu işlerin toplam bedelinin 220.782,72 TL olduğunu, davalı tarafın bu bedelin 200.976,00 TL'sini ödediğini, bakiye 19.806,72 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin bakiye bedelin ödenmesi için defalarca talepte bulunduğunu ve bu taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafın malların kaçırılmasının önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilen itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasında haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının ... fabrikası ... projesi inşaatının mermer denizlik işlerinin, işçiler vb. Hertürlü ekipman yükleniciye ait olmak üzere kum, çimento, yapıştırıcı, derz dolgusu ve diğer tüm sarf malzemeler dahil birim fiyat ile yapılması işini yüklenici olarak tamamlamak üzere teslim alındığını, yüklenicinin harcamayı takip eden ilk hak edişinden kisilir veya doğrudan tahsil edilir maddesinin gereklerinin yerine getirilmesinin yükleniciyi sözleşme bütünündeki diğer taahhüt ve sorumluluklardan kurtamayacağını, işveren dilerse uğradığı zararı yüklenicinin hak edişinden kesinti yapmak sureti ile veya doğrudan tahsil edebilir. Sözleşme sonucu her iki tarafta ediemin ifasına başladığını, müvekkili şirketi tarfınadn davacı yüklenigcinin üstlenmiş olduğu işin denetimi sonucunda davacı yüklenicinin sözleşme hükümlerine uymayarak üstlenmiş oduğu işi yaplı olarak ifa ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketler tarafından davacı yüklenici eksikliklerin ve ayıbın giderilmesi için defaaatle uyarıldığını ancak hatalı ve eksik imalat revizyon edilerek yerine getirilmemiş uyarılar dikkate alınmadığını, tüm bunların sonucunda üstlenilen işin hatalı ve eksik yerine getirilmesi, eserin ayıplı olarak meydana getirilmesi neticesinde müvekkili şirketçe zarar yüklenici davacının hak edişinden kesildiğini, davacının meydana getirdiği eserin ayıplı olduğu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davalılar vekili .../.../... tarihli dilekçe ile dava konusu fabrika binalarının hali hazı...