DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin ve 106,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, söz konusu mahkeme ilamı gereği vekalet ücreti ve yargılama giderinin müvekkil şirket tarafından ... tarihinde dava dışı ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/455 KARAR NO : 2019/224 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin ve 106,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, söz konusu mahkeme ilamı gereği vekalet ücreti ve yargılama giderinin müvekkil şirket tarafından ... tarihinde dava dışı ... Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd. Şti'ye ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ... şirketine rücu edilmesi amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirketin ... tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin EPDK tarafından düzenlenen 6446 sayılı kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine göre Elektrik Tedarik lisansına sahip bir şirket olduğunu, tedarik şirketlerinin kural olarak üreticiden elektriği ikili anlaşma ile satın aldığını ve başka bir tedarikçiye veya doğrudan serbest tüketiciye ikili anlaşma ile sattığını, müvekkili şirket tarafından ilgili dağıtım firması olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ödendiğini, 6446 sayılı kanun kapsamında tedarikçi sıfatına sahip olan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayan kayıp kaçak bedelllerine ilişkin dava sebebiyle ödemek zorunda olduğu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete rücü edilebilmesi gerekliliğinin ortaya çıktığını belirterek davalının itirazının iptalini ve davalının kötüniyetli tirazı nedeniyle % 20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı dosyasının taraflarına ihbar edilmediğini, bir yargılamada savunma hakkının kutsal olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete davayı ihbar etmeyerek savunma haklarını elinden aldığını ve lehlerine olacak argümanları ileri sürülmesini engellediğini, davacının davayı ihbar etmemesinin sonuçlarına açmış olduğu iş bu dava ile katlanması gerektiğini, davayı taraflarına ihbar etmyen tarafın kendi kusuru ile ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücretini müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, ifade edilmesi gereken bir başka noktanın ise Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın açıldığı tarihte kayıp kaçak bedellerinin tahsil edilmesi ...