Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/555 · K. 2021/864
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/555 K. 2021/864

E. 2020/555K. 2021/8646 Ekim 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıistirdatistinaf yolumenfi tespitmevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya ait yüklerin Çin Halk Cumhuriyetinden İstanbula havayolu ile nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu şekilde verilen navlun hizmeti karşılığında 5 adet 17.753,10 USD tutarında fatura kesildiğini, davalının borçlu olduğunun konşimento, fatura, ticari defterlerle sabit olduğunu, davalının fatura bedellerinin ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555 KARAR NO : 2021/864

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya ait yüklerin Çin Halk Cumhuriyetinden İstanbula havayolu ile nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu şekilde verilen navlun hizmeti karşılığında 5 adet 17.753,10 USD tutarında fatura kesildiğini, davalının borçlu olduğunun konşimento, fatura, ticari defterlerle sabit olduğunu, davalının fatura bedellerinin ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10 USD mevduat faizinin işletilmesine, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, davacının faturaların tebliğ edildiğine dair bir belge sunmadığını, fatura tebliğ edilmiş olsa da akdi ilişkinin varlığının ispatlamayacağını, davacının faturalarını TLye çevirmeksizin döviz üzerinden talepte bulunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davanın reddine, davalı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 20/04/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 17.753,10 USD alacaklı olduğu, davacı alacağının icra takibine konu edilen davalıya en son düzenlenen 5 adet faturadan kaynaklandığı, icra takip tarihinde davacı alacağının TL karşılığının 17.753,10 USD x 6,8563 TCMB döviz satış kuru = 121.720,58 TL olduğu, Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 2.600,97 USD borçlu olduğu, Taraflar arasında 15.152,13 USD ihtilaf olduğu, ihtilafın; davacının 5 ad. 16.140,34 USD bedelli faturalarının davalı kayıtlarında olmamasından ve yine davalının yaptığı 1.000,00 USD ödemenin davalının kendi kayıtlarına olmamasından kaynaklandığı, (16.140,34 USD- 1.000,00 USD = 15.140,34 USD ihtilaf) kalan 11,79 USD ihtilafın ise yanların işlem kurlarını farklı almasından kaynaklandığı, Rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacının 5 ad. 16.140,34 USD bedelli faturalarına konu Navlun hiz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2021/866

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/509 · K. 2021/855

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2021/657

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/209 · K. 2021/866

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2021/784

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/865 · K. 2021/954

7 Aralık 2021