Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/509 · K. 2021/855
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/509 K. 2021/855

E. 2020/509K. 2021/8555 Ekim 2021
itirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibitazminatiptal davasıfaize itirazyasal sürebaşvuru süresiyetkiye itirazbedel tahsilibilirkişi raporuistinaf yoluistirdatmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanmış olan 20.01.2016 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği, davalı borçluya ... nolu (KK) ve ... nolu (KMH) kredisi tanımlanmış, davalı borçlu adına anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, Yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen KMH-... nolu hesabı ve ... nolu KK'sı 04.10.2017 tarihleri itibariyle kat edildiğini, Hesabın katı ile birlikte davalı - borçluya müvekkili banka tarafından, hesap özeti de...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2021/855

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanmış olan 20.01.2016 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği, davalı borçluya ... nolu (KK) ve ... nolu (KMH) kredisi tanımlanmış, davalı borçlu adına anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, Yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen KMH-... nolu hesabı ve ... nolu KK'sı 04.10.2017 tarihleri itibariyle kat edildiğini, Hesabın katı ile birlikte davalı - borçluya müvekkili banka tarafından, hesap özeti de eklenmek suretiyle 04.10.2017 tanzim tarihli ihtamamc keşide edildiğini ve tebliğe çıkarıldığını, ihtarnamenin borçluya 06.10.2017 tarihinde teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkili daireye gönderildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden (7) örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını davalının yasal süresi içinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazmın iptali ile takibin devamını ve borçlunun, itiraza konu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra - inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankadan tüketicilere özgü kredi kartı ve KMH hesabı talebinde bulunmuş olduğunu, davacı banka tarafından müvekkilimin talebi kabul edilerek ilgili hesapların açıldığını, müvekkilinin yaşamış olduğu maddi buhran neticesinde bir müddet sonra borcunu ödeyemediğini, davacı banka tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibi kötü niyetli olduğundan takibe konu asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faizlerine, ve faiz oranına vekalet ücretine ve sair tüm ferilerine ilişkin itirazda bulunduklarını, Davacı banka müvekkile kat ihtarnamesi gönderildiğini iddia etmiş ise de tarafımıza ulaşan herhangi bir kat ihtarnamesi bulunmadığını, müvekkilinin tüketici olduğunu, bu nedenle sözleşmeyi bir prosedür olarak görüp imzaladığını, TBK 25. Maddesinde genel işlem şartları düzenleyen taraf karşı tarafın aleyhine hükümler koyamaz amir hükmünü içerdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan 08/06/2021 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda; bankanın davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu, Davalının %28,8 faiz oranının hakkaniyete ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 25

V. İçerik denetimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/563 · K. 2021/906

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2021/975

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/975 · K. 2021/300

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/833 · K. 2021/513

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2021/1042

28 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/593 · K. 2021/240

30 Mart 2021