DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...davalı şirketin müvekkili şirketten mal alışverişi yaptığını ancak bir süre cari hesap ödemelerini yapmadığını, bu nedenle Küçükçekmece ........ İcra müdürlüğünün ........ E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunu takibe kotu niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine İş bu davanın ikame edildiğini davalı müvekkili şirkete fiyat farkı" adı altında 31/12/2016 tarihli ....... nolu 17.200,00-TL ve 31/12/2016 tarihli ........ noMu 5.410,77-TL tutarlı faturalar düzenlediğini, müvekkilinin suresi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/833 Esas KARAR NO : 2021/513
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...davalı şirketin müvekkili şirketten mal alışverişi yaptığını ancak bir süre cari hesap ödemelerini yapmadığını, bu nedenle Küçükçekmece ........ İcra müdürlüğünün ........ E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunu takibe kotu niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine İş bu davanın ikame edildiğini davalı müvekkili şirkete fiyat farkı" adı altında 31/12/2016 tarihli ....... nolu 17.200,00-TL ve 31/12/2016 tarihli ........ noMu 5.410,77-TL tutarlı faturalar düzenlediğini, müvekkilinin suresi içerisinde faturaları ihtarname ekinde iade ettiğini, faturaların dayanaksız ve gelişigüzel düzenlenmiş faturalar olduğunu, amacın borçtan kurtulmak olduğunu açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği..." görülmüştür, Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; "... müvekkili şirketin borcu olmadığını, sözleşme gereği gelir kaybı faturası olarak 17.200,00 TL'lik ve sözleşme kapsamında satın alınan ürünlerin kararlaştıran îskonto oranlarına uygun işlem yapılmadığından 5.410,77-TLlik gelir kaybı faturası düzenlendiğini, sözleşmenin 12. maddesinde belirtilen tüm aktivitelerin ve takip sorumluluğunun davacı tarafa ait olduğunu sözleşmedeki hükümlerin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın reddinin talep edildiği..." görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağı bulunup bulunmadığı, hedef ciroya ulaşılamamasının sebebinin kimden kaynaklandığı ve hedef ciroya ulaşılamaması nedeniyle sözleşme kapsamında davalı tarafından düzenlenen faturalardan davacının sorumlu olup olmadığı ve varsa alacak miktarının tespiti noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.272,84TL TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacı defterleri için talimat yoluyla, davalı defterleri yönünden mahkememiz aracılığıyla ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla ...