E. 2015/197 K. 2021/178

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/197 KARAR NO : 2021/178

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı iş ortaklığı arasında "... Belediyesi Kapalı Otopark, Ofis, Çarşı, Belediye Hizmet Binası ve Açık Pazar Yeri Kompleksi" inşaat işi konusunda sözleşme bağıtlandığını, keşif bedeli olan 19.500.000,00TL'nin işin bitim süresinin önceleri 31.12.2013 iken daha sonra 350 güne ve son olarak 715 güne çıkarıldığını, bu şekilde teslim tarihinin 31.12.2014 olarak belirlendiğini, davalı işverenin 11.02.2015 tarihinde müvekkile tebliğ edilen bildirim ile sözleşmeyi haksız olarak tek yanlı fesih ettiğini, fesih nedeni olarak işin süresinin uzamasının gösterildiğini, ancak sürenin uzamasına davalı işverenin ödemelerini zamanında yapmamasının neden olduğunu, sözleşmenin haksız feshine dayalı olarak uğradıkları zarar ve ziyan konusunda haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme uyarınca 2013 yılında 10.550.500,01 TL'lik, 2014 yılında ise 6.711.214,67 TL olmak üzere toplam 17.161.714,68 TL tutarında faturalandırılmış iş yapıldığını, ayrıca davalı adına üçüncü kişiye 10.350,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafindan verilen ödenmeyince işlemsiz olarak iade edilen 35.447,91 TL tutarındaki çek bedeli de eklenildiğinde toplam alacağın 17.207.512,59 TL ye ulaştığını, bu alacağa karşılık kendilerine 14.403.432,33 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak ödenmeden sözleşmenin açıklandığı şekilde fesih edildiğini, bakiye alacaklar için dava açılmak zorunda kalındığını belirterek; fazlaya ait hakların saklı kalmak üzere belirsiz alacak davanın kabulü ile hesaplanacak toplam alacağa dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi yükletilmesini talep etmiştir. Davalı adi ortaklık adına pilot ortak ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde cevap dilekçesinde özetle, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle adi ortaklığa karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktar ve değerinin belirlenebilmesi mümkün olduğu için HMK.m.107 uyarınca belirsiz alacak davası açılması yasal koşullarının oluşmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeniyle açılan davanın reddini istediklerini, ... Belediyesi tarafından açılan ihale sonucu dava konusu işin yapımının şirketlerince üstlenildiğini, 27.12.2012 tarihinde bağıtlanan sözleşmeden sonra davacı şirket ile 15.01.2013 tarihinde taşeron sözleşmesi bağıtlandığını, davacının belirlenen sürede işi tamamlayamaması üzerine ciddi iş kaybı ve sıkıntılar yaşandığını, sözleşmede belirlenen 350 günlük yapım süresi içinde işin tamamlanma seviyesinin çok altında kalınması üzerine sözleşmenin 14.maddesine uygun olarak noterden gönderilen 15.01.2015 tarihli bildirim ile sözleşmenin tek yanlı fesih edildiğini davacının gerçekleştirdiği iş tutarı ...