Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/251 · K. 2019/526
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/251 K. 2019/526

E. 2016/251K. 2019/52610 Aralık 2019
tazminatmanevi tazminatrayiç bedelmaddi tazminatbedel tespitihaksız fiilhaksız rekabettescil işlemiistinaf yolumüdahalenin meniihtiyati tedbirbilirkişi raporutazminat davasıticari kazançiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ... Ltd. Şti.nin sahibi ve genel müdürü olduğunu, şirketin 2007 yılından itibaren iş güvenliği alanında eğitim faaliyetlerini yürüttüğünü, iş güvenliği eğitimlerinde klasik yöntemle verilen kürsü başında eğitimlerin yerine, ... olarak adlandırılan, önceden hazırlanan bir senaryoya göre zaman zaman trajikomik zaman zaman mizahi bir üslupla iş güvenliği bakımından öne çıkan hususların aktarıldığı bir yöntemi tercih ettiğini, işçi sıfatını taşıyan seyircilerin (çalışanlar),...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/251 KARAR NO : 2019/526 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ... Ltd. Şti.nin sahibi ve genel müdürü olduğunu, şirketin 2007 yılından itibaren iş güvenliği alanında eğitim faaliyetlerini yürüttüğünü, iş güvenliği eğitimlerinde klasik yöntemle verilen kürsü başında eğitimlerin yerine, ... olarak adlandırılan, önceden hazırlanan bir senaryoya göre zaman zaman trajikomik zaman zaman mizahi bir üslupla iş güvenliği bakımından öne çıkan hususların aktarıldığı bir yöntemi tercih ettiğini, işçi sıfatını taşıyan seyircilerin (çalışanlar), eğlenceli bir oyunu seyrederken, oyuna bizzat dahil olarak interaktif biçimde iş güvenliğinin önemini yaşayarak öğrendiklerini, şirketin ... olarak adlandırılan yöntemle, farklı firmalara 650si iş güvenliği konusunda, 65i farklı iş başlıklarında olmak üzere toplam 715 tiyatro icra ettiğini, sahneye konulan eserlerin hepsinin (..., ..., ... isimli senaryolar) müvekkili ...e ait olduğunu oyunların ... firması adına T.C. Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün 31 Aralık 2012 tarih ve ..., ..., ... kayıt ve tescil numaraları ile dil ve yazı ile ifade olunan eserler olarak tescil edildiğini, eser sahibi ...in 01.03.2012 tarihli yetki belgesi ile iş güvenliğini konu alan eserleri üzerindeki mali haklara dair ... firmasına tasarruf ve temsil yetkisi verdiğini, eğitim amaçlı müvekkil tarafından hazırlanan senaryoların sahneye konmasında ise davalı oyuncular (... Ltd. Şti.nin çalışanları) ..., ..., ... ve ...'ın bu oyunların bir kısmında rol aldıklarını ancak davalı oyuncuların 2012 yılında ... Ltd. Şti. ile bağlarını kopardıklarını, ancak davalıların müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra, müvekkili şahıs ve şirketten izin almaksızın müvekkilinin eser sahibi olduğu senaryoları aynen kullanmaya devam ettiklerini, davalıların rol aldığı ..., ... ya da ... başlıklı forum tiyatrolara ilişkin görüntülerin bildirdikleri internet linklerinde mevcut olduğunu, internet linklerindeki videolar ile müvekkil ...in eser sahibi olduğu ve T.C. Kültür Bakanlığına tescil edilmiş senaryolar karşılaştırıldığında ortak yönlerin tespit edilebileceğini, bu linklerin 2013, 2016 yıllarında yüklendiğini, bu linklerin haricinde ..., ... internet sitelerinde davalıların isimlerinin altında yer alan oyunların iddialarını doğruladığını, davalıların müvekkili ile çalışmaları sona erdikten sonra bir araya gelerek, ...in eseri olan senaryoları örnek alıp, kendi eserleri gibi göstererek, yüzlerce defa oyun icra ettiklerini, müvekkiline ait eserleri 400den fazla kez kullandıklarını, davalıların bu eylemlerini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 11

Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 12

Yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11 inci maddeye göre belli olmadıkça,

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 15

Eseri, sahibinin adı veya müstear adı ile yahut adsız olarak, umuma

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 24

Bir eserden, (...)8 doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/239 · K. 2019/462

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/643 · K. 2019/262

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/480 · K. 2021/231

27 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/206 · K. 2019/231

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/5 · K. 2019/552

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/591 · K. 2021/278

28 Eylül 2021