Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2021/416 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZIM TARİHİ :08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete kuru temizleme hizmeti verdiğini, davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmediğini ancak fatura tutarlarını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2021/416
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZIM TARİHİ :08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete kuru temizleme hizmeti verdiğini, davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmediğini ancak fatura tutarlarını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 07/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirketten kuru temizleme hizmeti aldığını, müvekkil şirketin bünyesinde üç otel işletmeciliği bulunduğunu, 6 - 7 ay boyunca nerdeyse her gün on dört çeşit malzemenin temizlenmek üzere davacıya verildiğini, bu iş karşılığı düzenlenen ve kendilerine tebliğ edilen fatura bedellerinin ödendiğini ancak icra takibine konulan faturalarda belirtilen hizmetin müvekkil şirkete verilmediğini, icra takibine dayanak edilen faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiğinin ispat mükellefiyetinin iddia eden tarafa ait olduğunu, icra takibine konulan irsaliyeli faturalarda temizlenen eşyaların teslim edildiğine dair müvekkil şirkete ait kaşe/imza bulunmadığını, davacı şirketin delil olarak yalnızca faturalara ve icra dosyasına dayandığını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkil şirketin sunacağı deliller haricinde yalnızca faturalar ve icra takibi esas alınarak çözümlenmesi gerektiğini, davacı şirketçe verilmeyen hizmete ilişkin 8 adet fatura tebliğ edildiğini, bu 8 adet faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini ve iade edildiğini savunarak, davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dilemiştir. Islah dilekçesi: Davacı vekili 22/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 176/1 maddesinde yer alan Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. hükmü uyarınca aynı kanunun 180. maddesinde yer alan davanın ıslah hakkını kullandıklarını, ürünlerin davalıya gönderildiğine ve teslimine ilişkin davalı tarafından imzalanan sevk irsaliyeleri ve dava konusunu oluşturan ödenmeyen faturaların ekte sunulduğunu, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazm...