Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/54 Esas KARAR NO : 2021/744 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlular ... ve ... Gelinlik ve Moda Tasarım hakkında ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçluların itirazında borca itiraz ettiklerini, sözleşmedeki imzaya itiraz etmeyerek imzayı ikrar ettiklerini, borçluların borca itirazının yerinde olmadığını, takip konusu bayilik sözleşmesinin borçlularla...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/54 Esas KARAR NO : 2021/744 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlular ... ve ... Gelinlik ve Moda Tasarım hakkında ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçluların itirazında borca itiraz ettiklerini, sözleşmedeki imzaya itiraz etmeyerek imzayı ikrar ettiklerini, borçluların borca itirazının yerinde olmadığını, takip konusu bayilik sözleşmesinin borçlularla müvekkili ... arasında ... markasının bayiliğinin verilmesi adına düzenlendiğini, sözleşme neticesinde müvekkili tarafından bayilik ücretinin borçlu tarafa verildiğini, ancak borçlu tarafın sebep göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmaksızın feshettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeden doğan taahhüdünü yerine getirdiği halde karşı yanın taahhüdünü yerine getirmeyerek ve haksız sebeple sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin sözleşme bedeli olarak 80.000 TLyi davalıya banka yoluyla gönderdiğini, 20.000 TL bedeli senedi karşı tarafa teslim ettiğini, borçlunun müvekkili tarafından yatırılan 80.000 TLnin yalnızca 60.000 TLsini iade ettiğini, 20.000 TLyi sözleşme bedeli adı altında iade etmediğini ve 20.000 TL bedelli senedi de müvekkiline teslim etmediğini, Beşiktaş .... Noterliği'nin 04.09.2018 tarihli .... numaralı ihtarnamesi ile bakiye 20.000 TLnin ve 20.000 TL bedelli senedin iadesinin istenildiğini, ancak davalının borcu ödemediğini ve senedi iade etmediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. ..../... Davalı vekili 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalıların yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğunu, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinde sözleşmenin kuruluşundan, uygulanmasından ya da yorumlanmasından çıkacak ihtilafların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili mercii olarak belirlendiğini, her bakımdan yetkilinin İcra Daireleri Ankara Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını ve ortada geçerli bir icra takibi bulunadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesini, davacı ile 22/01/2018 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre davacıya ... markası adı altında üretilen emtianın ve eğitim verilmek şartıyla gelinlik baş tasarımı ve makyaj yapımı gibi hizmetlerin satışı için Muş ilinde bayilik verildiğini, bayinin sözleşme konusu emtiayı ... t...