E. 2020/202 K. 2021/248

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/202 Esas KARAR NO : 2021/248

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında "Ankara(Polalı)-Konya Yüksek Hızlı Tren Hattı Karayolu Üst Geçidi Yapım İşi" kapsamındaki betonarme ve çelik köprü yapılması ile yol dolgularının yapılmasına ilişkin 02.06.2016 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 15.01.2017 tarihli Ek Protokol imzalandığını, davalı yanın sözleşmenin alt yüklenicisi olduğunu, davalı tarafın, sözleşme gereği yaptığı işler kapsamında müvekkiline toplam 2.534.724,03 TL bedelli (%20 KDV tevkifatlı) 3 adet fatura kestiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşme ve zikredilen faturalar kapsamında davalı tarafa nakit ve çekle ödemeler yaptığını, bu süreçte, müvekkili tarafından da davalıya inşaat malzemesi satışı gerçekleştirildiğini, buna ilişkin toplam 924.365,10 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça kesilen faturaların toplam tutarından, müvekkil tarafından davalıya yapılan satışların karşılığı olan fatura bedelleri toplamı ile yapılan ödemeler toplamı mahsup edildiğinde, davalı tarafa 38.407,40 TL fazladan ödeme yapıldığını bu nedenlerle, davalının ... Müdürlüğü nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, her türlü yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine itiraz dilekçesi ile de belirtildiği üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddiasına dayanak olarak dosyaya faturalar sunduğunu ve yalnızca cari hesap ekstresine dayandığını, davacıyla bahsedilen sözleşmenin imzalandığı ve işin müvekkili tarafından üstlenildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, ancak müvekkilinin yapılan işle ilgili bir miktar ödeme aldığını ancak fazladan yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının davayı kötü niyetli olarak açtığını, bu nedeniyle lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı ile davalı arasında "Ankara(Polalı)-Konya Yüksek Hızlı Tren Hattı Karayolu Üst Geçidi Yapım İşi" kapsamındaki betonarme ve çelik köprü yapılması ile yol dolgularının yapılmasına ilişkin 02.06.2016 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 15.01.2017 tarihli Ek Protokol imzalandığını, davalı yanın sözleşmenin alt yüklenicisi olduğunu, davalı tarafın, sözleşme gereği yaptığı işler kaps...