Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait--------- poliçe numarası ile ---- poliçe yapıldığını, --- tarihinde------ seyir halinde bulunduğu sırada yolda biriken su sebebiyle bariyerlere çarpma kaynaklı olarak meydana gelen hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracı kullanan kişinin davalı şirketi arayarak yol yardımı, çekici hizmeti hususunda yardım talep etmesi üzerine aracın çekici ile--- adresine çekildiğini,--- numaralı hasar dosyasının düzenlendiğini ve eksper ataması yapıldığını, ----arihinde yetkili servisin ön işlem raporu düzenlediğini, müvekkilinin aracında parça ve işçilik bedeli olarak yaklaşık --- tutarında masraf çıktığını, bu bedelin aracın değerinin yaklaşık ---- olması nedeni ile aracın kasko değeri ve hasar rakamı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/191 Esas KARAR NO: 2022/242 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 15/04/2019 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait--------- poliçe numarası ile ---- poliçe yapıldığını, --- tarihinde------ seyir halinde bulunduğu sırada yolda biriken su sebebiyle bariyerlere çarpma kaynaklı olarak meydana gelen hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracı kullanan kişinin davalı şirketi arayarak yol yardımı, çekici hizmeti hususunda yardım talep etmesi üzerine aracın çekici ile--- adresine çekildiğini,--- numaralı hasar dosyasının düzenlendiğini ve eksper ataması yapıldığını, ----arihinde yetkili servisin ön işlem raporu düzenlediğini, müvekkilinin aracında parça ve işçilik bedeli olarak yaklaşık --- tutarında masraf çıktığını, bu bedelin aracın değerinin yaklaşık ---- olması nedeni ile aracın kasko değeri ve hasar rakamı dikkate alınarak aracın pert olması kanaatinde görüş bildirerek eksper raporunun düzenlenerek davalı sigorta şirketine gönderildiğini, müvekkiline davalı--- tarafından ---- tarihinde -------gerek ---- gerekse mail yoluyla bildirildiğini, oysa ki --- tarihinde poliçe toplam prim bedeli olan ---- tamamının davalı sigorta şirketi olan---- tarafından tahsil edildiğini, poliçenin iptal edilmediğini ve de prim iadesinin yapılmadığını, ---- müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, aralarındaki ilişkiye bağlı olarak müvekkili tarafına bir komisyon alacağı oluştuğunu, bu alacağa binaen ---- plakalı aracın sigorta priminin kaza tarihinden bir gün önce yani --- tarihinde --- tarafından yapıldığını, anlaşılacağı üzere kaza tarihinden -----müvekkilinin ----- karşılık----poliçe peşinatının ödendiğini, tespit edilen zarara istinaden pert işlemine tabi olan aracın poliçe şartları çerçevesinde ödenmesi gerek rayiç değeri olan --- yetkili serviste ekspertiz hizmeti adı altında alınan otopark ve sair hizmetler tutarı olan --- edildiğini beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı ---- şimdilik araçta oluşan zarar bedeli-----olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketin tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın prim peşinatını kaza gerçekleştikten sonra ödediğini, işbu sebeple kaza anında yürürlükte olan bir poliçenin bulunmadığını, broker sigortalının temsilcisi olup, broker firmasına yapılan ödemenin müvekkili şirkete yapılmış kabul edilemeyeceğini, davacının broker firmasını acente gibi göstermiş olup, işbu iki kurumun birbirinden farklı olduğunu, işbu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, Sigortacılık Kanun'unun 2. Maddesinde broker'ın tanımının yapıldığını, bu doğrultuda broker firmasının müvekkili şirketin değil sigortalının temsilcisi...