Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1222 · K. 2021/535
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1222 K. 2021/535

E. 2016/1222K. 2021/5357 Temmuz 2021
satış sözleşmesiçek iptaliiptal davasıiadesözleşmenin iptalibedel tahsilibilirkişi raporukayyım atanmasıtespit davasıhaklı nedenle fesihhisse devir sözleşmesikambiyo senedimuvazaasatış bedelisebepsiz zenginleşmeanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Hisse satış sözleşmesinin iptali, Hisse satış sözleşmesinde belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptali, Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2016 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hisse satış sözleşmesinin iptali, Hisse satış sözleşmesinde belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptali, Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- arasında imzalanan ----- tarihli hisse satış sözleşmesi ile --- satıldığını, satış sözleşmesinde belirtilen ----karşılık iptali istenilen çekler ile dava açmadan önce ödenen çeklerin düzenletildiğini ve---- payı için düzenletilen -------- payına karşılık düzenlenerek ------- geri iade edildiğini, ----------anında verilmesi gereken çekleri için önceki tarihli sözleşme ve sonradan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1222 Esas KARAR NO: 2021/535 DAVA: Hisse satış sözleşmesinin iptali, Hisse satış sözleşmesinde belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptali, Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2016 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hisse satış sözleşmesinin iptali, Hisse satış sözleşmesinde belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptali, Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- arasında imzalanan ----- tarihli hisse satış sözleşmesi ile --- satıldığını, satış sözleşmesinde belirtilen ----karşılık iptali istenilen çekler ile dava açmadan önce ödenen çeklerin düzenletildiğini ve---- payı için düzenletilen -------- payına karşılık düzenlenerek ------- geri iade edildiğini, ----------anında verilmesi gereken çekleri için önceki tarihli sözleşme ve sonradan --- yetki ile çeklerin imzalatılması yolu ile satış bedelinin------bağlantılarını gizlemeleri nedeniyle----davalı hisselerinin satın alındığını, bu kişilerin bağlantısı bilinseydi hisselerin satın alınmayacağını, müvekkilinin iradesinin esaslı hatayı düşürüldüğünü belirterek ----tarihli hisse satış sözleşmesinin iptali, hisse satış sözleşmesinde belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptali ve hisse satış sözleşmesine ilişkin ödemesi yapılmış---- tüm davalılardan müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan----- görevinin gereği olan ve kendisinden beklenen işleri yerine getirdiğini, huzurdaki davanın müvekkilinin davalı-----feshederek ayrılmasından sonra haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacının talep ettiği hisse devir sözleşmesinin davacı ve diğer davalılar arasında akdedildiğini, davacılar tarafından sözleşmenin iptali talebinin ve müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşmenin iptali davasında davalının muhatap olarak belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin hisse satış sözleşmesinin tarafı olmadığından uhdesinde davacıya ait iade edilecek bir bedelin bulunmadığını, sermaye şirketlerinden olan anonim şirket borçlarından şirketin tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, davacıların dava konusu haksız taleplerine, dava dışı soruşturma dosyalarını, gerçeğe aykırı beyanları olaya dahil ederek ve özellikle vurgulayarak haklı bir kılıf bulmaya çalıştığını, sayın mahkemenin bu şekilde dikkatini çekmeye çalıştığını ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkilinin---- şirketinden hiçbir zaman tek başına borçlandırıcı işlem yapacak imza yetkisi olmadığı gibi dava konusu---- tarihli hisse satış sözleşmesinde de davalılardan ----temsil etmek için imza atmadığını belirterek çekin iptali davası çekişmesiz yargıya konu olduğundan, davacıların diğer taleplerinden ayrıştırılarak huzurdaki davadan ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1428 · K. 2021/537

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/816 · K. 2020/626

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/206 · K. 2020/653

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/45 · K. 2021/699

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1369 · K. 2021/254

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/215 · K. 2021/84

3 Şubat 2021