DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ve davacı şirketin sigortalısı ...'a ait ... plakalı araca, sürücüsü belirlenemeyen ancak davalı şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, yapılan ekspertiz çalışmasına göre 2.486,00 TL'lik hasarın ortaya çıktığını, ortaya çıkan zararın davacı şirket tarafından dava dışı ...'a ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış bir...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/584 Esas KARAR NO : 2020/280
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ve davacı şirketin sigortalısı ...'a ait ... plakalı araca, sürücüsü belirlenemeyen ancak davalı şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, yapılan ekspertiz çalışmasına göre 2.486,00 TL'lik hasarın ortaya çıktığını, ortaya çıkan zararın davacı şirket tarafından dava dışı ...'a ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; olayın otopark çıkışı sırasında hasara uğrayan aracın otopark önüne park etmiş olmasından kaynaklandığını, hasara uğrayan araca çarpmadan geçemeye çalışmasına rağmen tampon bölgesine sürttüğünü, kendi aracında da hasar meydana geldiğini, kusurun otopark giriş çıkışını engelleyen araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.550,98 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, dava dilekçesinde her ne kadar davacı şirketin sigortalısı ...'a ait ... plakalı araca, sürücüsü belirlenemeyen ancak davalı şirkete ait ... plakalı aracın çarparak hasar verdiği iddia edilerek hasar bedelinin tahsili istemiyle dava açılmış ise de; hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş olup, davacı şirket sigortalısının ...'a ait ... plakalı araç olmadığı aksine davacı şirket sigortalısının davalı şirkete ait ... plakalı araç olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili de 22/01/2020 tarihli dilekçesinde "davada her ne kadar dava dilekçesinde sehven dava dışı ... plakalı aracın sahibi ...'ın sigortalımız olduğu beyan edilmiş olsa da asıl sigortalımız ... Şti'dir. Bu nedenle dosyaya ibraz edilen poliçe davalı şirkete ait olup; .....