DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28/02/2017 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile müvekkilinin üzerinden geçmesi üzerine yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalı olmaması nedeniyle müvekkilinin zararlarından ...ı'nın sorumlu olduğunu, Osmaniye ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile dava konusu kaza sebebiyle yargılama yapıldığını, müvekkilinin dava harçlarını karşılayacak ekonomik durumunun mevcut olmadığından bahisle adli müzaheret taleplerinin bulunduğunu, şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1002 Esas KARAR NO : 2020/246
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28/02/2017 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile müvekkilinin üzerinden geçmesi üzerine yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalı olmaması nedeniyle müvekkilinin zararlarından ...ı'nın sorumlu olduğunu, Osmaniye ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile dava konusu kaza sebebiyle yargılama yapıldığını, müvekkilinin dava harçlarını karşılayacak ekonomik durumunun mevcut olmadığından bahisle adli müzaheret taleplerinin bulunduğunu, şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının kasten yaralanmış olması sebebiyle müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartlarının A.2.d maddesindeki zarar tanımına girmediğini, geçici işgöremezlik tazminatı A.5 teki teminat türlerinde sayılmamış ve A.6.k maddesinde teminat dışı haller arasında sayıldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olduğunu müvekkil aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup olu...