E. 2018/1100 K. 2020/223

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1100 Esas KARAR NO : 2020/223

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi 25/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin sakatlanarak iş görmez hale geldiğini, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kazaya karışan diğer aracın sigortacısı aleyhinde dava açıldığını, bu davada yaptırılan adli tıp incelemesi neticesinde müvekilinin iyileşme süresinin 9 ay olduğunun, sakatılığının ise % 4,1 oranında olduğunun tespit edildiğini, kusura ilişkin adli tıp incelemesi neticesinde ise plakası tespit edilmeyen beyaz renkli aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun rapor edildiğini, bu nedenle de anılan davalarının reddedildiğini, bunun üzerine davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak davalının ödeme yapmadığını beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL geçici iş görmezlik ve 3.000 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açılmadan önce usulüne uygun olarak müvekkiline başvurmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönlerden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı vekilinin imzası olmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığının ve olayın çift taraflı trafik kazası olduğunun somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan kalıcı ve geçici maluliyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin geçici iş görmezliğine ilişkin talebini 5.293,96 TL ye, daimi iş görmezliğe ilişkin tazminat talebini ise 33.968,41 TL ye çıkarmış, 04/02/2020 tarihli makbuz ile ıslah harcını ikmal etmiştir. Mahkememizce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacının davalı ... Sigorta A.Ş aleyhinde açtığı tazminat davası olduğu, davanın 01/10/2014 tarihinde açılmış olduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkemece 24/10/2018 tarihinde, dava konusu kazanın ve davacının zararının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından, bu aracın sigortacısı davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiği görülmüş...