DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki olup, cari hesaptan kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, borçlu hakkında İzmir ......İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun işbu takipten kaynaklanan icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ardından dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki borcun kaynağının cari hesap sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen borcun...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/184 KARAR NO : 2022/212
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki olup, cari hesaptan kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, borçlu hakkında İzmir ......İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun işbu takipten kaynaklanan icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ardından dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki borcun kaynağının cari hesap sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen borcun faturalar ve imzalı sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; haklı davalarının kabulüne, davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .....E. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Karşı yanın davasını ispatlayamadığını, Sayın Mahkemece tensip zaptında verilen süreye rağmen ispata yarar belgelerin davacı tarafından sunulamadığını, bu noktada karşı yanın aslen kötü niyetle müvekkilinden haksız menfaat elde edebilmek için İzmir .....İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasıyla icra takibini başlattığını, iddia ettiği sözde alacağının herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, somut olayda şayet taraflarına makbuzlarda yer alan malların teslimi yapılmış ise müvekkili şirkette imzaya yetkili olan şirket temsilcisi tarafından makbuzların bizzat imzalanmış olması gerektiğini, karşı yanın söz konusu alacak-borç ilişkisinde kendi edimini yerine getirdiğini (mal teslimini yaptığını) ispatlayacak nitelikte herhangi bir delil sunamadığını, ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunun yerleşik yargıtay içtihatlarıyla da ortaya konulduğunu, karşı yanca dava dilekçesinde, yine gerçeğe aykırı şekilde cari hesap dökümünün müvekkili firmaya bildirildiği ve müvekkili firmaca bu hesaba hiçbir itirazda bulunulmadığının öne sürüldüğünü, bu asılsız iddianın da davacı tarafça ispatlanabilmiş olmadığını, arz ve izah edilen ve sayın Mahkemece resen nazara alınacak diğer nedenlerle; haksız ve kötü niyetli olarak açılan derdest davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilme...