DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, piyasada yer alan küçük, orta, büyük ölçekli tüm şirketlere finansal danışmanlık sağladığını ve geleceği parlak olan şirketlere yatırımcı bularak veya bankalardan kredi almasına aracılık ederek müşterilerinin büyümelerine ve ekonomiye katkıda bulunmalarını sağlamayı kendine iş addettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirkete finansal danışmanlık hizmetleri sağlama ve bu hizmetler sonucunda tahsis edilecek krediler üzerinden masraflar hariç olmak üzere %5 oranında ücret ödeyeceğine dair, 30.01.2017 tarihinde Danışmanlık Ve Hizmet sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan işbu sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/985 Esas KARAR NO : 2019/100 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, piyasada yer alan küçük, orta, büyük ölçekli tüm şirketlere finansal danışmanlık sağladığını ve geleceği parlak olan şirketlere yatırımcı bularak veya bankalardan kredi almasına aracılık ederek müşterilerinin büyümelerine ve ekonomiye katkıda bulunmalarını sağlamayı kendine iş addettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirkete finansal danışmanlık hizmetleri sağlama ve bu hizmetler sonucunda tahsis edilecek krediler üzerinden masraflar hariç olmak üzere %5 oranında ücret ödeyeceğine dair, 30.01.2017 tarihinde Danışmanlık Ve Hizmet sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan işbu sözleşmeye dayanarak müvekkili şirketin finansal danışmanlık hizmetlerine başladığını, 2017 Mayıs ayında davalı şirketin talep ettiği boyutta finansal destek almasını sağlayana kadar da bu hizmetlerine aralıksız ve eksiksiz olarak devam ettiğini, 2017 mayıs ayı itibariyle davalı şirkete tahsis olunan toplamda 550.000,00- TL kredi sebebiyle müvekkil şirket KDV hariç 27.500,00- TL hizmet bedeli almaya hak kazandığını, işbu hizmet bedelinin faturası kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin kendisine gönderilen faturaya itiraz etmeyerek 15.000,00-TL olmak üzere kısmi ödeme gerçekleştirdiğini ancak bugüne kadar başkaca bir ödemede bulunmadığını, müvekkili şirkete ödenmemiş KDV dahil 17.450,00- TL hizmet bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş 481,91-TL faiz olmak üzere toplam 17.931,91- TL alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından 14.09.2017 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, faturaların tamamı vadesinde kesildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin bahse konu faturaları yine aynı tarihlerde ticari defterlerine kayıt ettiğini ve kısmi ödemeyi gerçekleştirdiğini, bu nedenle başlattıkları icra takibinde faiz başlangıç tarihi olarak fatura tarihlerinin esas alındığını, kaldı ki müvekkili şirketin talep hakkı olmasına rağmen temerrüt faizi uygulanmadığını, faiz oranının % 9 olarak esas alındığını, bu nedenle davalı/borçlu şirketin faize itirazının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, sonuç olarak; takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin hak ettiği alacağını almasını geciktirmek için yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile asıl alacak ve faizi ile takibe devam edilmesine, davalı şirketin takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini t...