DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı Banka ile davalı borçlu arasında 27/03/2014 tarihli Genel kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 03/07/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalı borçlunun hesabının kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 25/08/2017 tarihinde takibe...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1006 KARAR NO : 2020/371 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı Banka ile davalı borçlu arasında 27/03/2014 tarihli Genel kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 03/07/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalı borçlunun hesabının kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 25/08/2017 tarihinde takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçlunun hesap kat ihtarını 05/07/2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, 1 ay İçinde ihtarnameye herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, ihtarnamede belirtilen alacak bedelinin faiz oranı ve diğer fer'iler yönünden kesinleştiğini, söz konusu ihtarnamenin İİK m. 68/l de sayılan belgelerden sayılacağını ve buna bağlı olarak borç ikrarı içeren bu belgeye dayanarak itirazın iptal edilmesi gerektiğini, keza bu konuda Yargıtay 15. Hukuk Genel Kurulunun 15/10/2008 tarih ve 2008/622 K. Sayılı kararının olduğunu, sonuç olarak, fazlaya dair dava ve talep haklari saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının reddine, takibin iptali ile devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhinde başlattığı icra takibi ile müvekkilinden kabul edilemeyecek derecede yüksek tutarda ödeme talep edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen tutarda borçlu olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin gerçekleştirdiği ödemeleri göz ardı ederek fahiş tutarda ödeme talebinde bulunduğunu, ayrıca faiz oranının da kabul edilemeyecek şekilde fahiş olduğunu, söz konusu haksız ve kötü niyetli icra takibi ile müvekkilinin ticari hayatında telafisi imkansız zararlar doğuracağını, talep edilen faiz oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, alacak miktarının hesap edilebilecek şekilde likit olmadığından İcra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler de dikkate alındığında bu gibi bir hesabın yapılmasının müvekkilinden beklenemeyeceğini, genel kredi sözleşmelerine konulan münhasır delil niteliğindeki Hükümler T.T.K da yer alan ticari defterle İspat sisteminin esasına aykırı olup, kredi müşterisi kişiler de tacir olarak kendi kayıtları ve ticari defterleri ile iddiasını ispat edebileceğini, bu bağlamda mevcut ihtilaf...