Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalı-----olduğuklarını, davalı şirketin --- tarihli son ----- yetkili olarak atandığını, davalı şirketin ----- olmaması ve bir --- dışına taşınmış olmaları nedeniyle----- yılından beri --- yapılmadığını, şirket temsilcisinin görev süresinin ----- tarihinde dolduğunu, bu nedenle şirketin organsız kaldığını, şirketin tasfiyesi konusunda gereken işlemlerin yapılması, zayi -----müzakere defteri için zayi belgesinin alınması ve şirketin yönetimi konusunda alınan kararların yerine getirilmesi, müdürün görev süresinin dolması ve yerine yenisinin atanamaması nedenleriyle yerine getirilemediğini, tüm bu edenlerle organsız kalan şirketin işlerinin akamete uğrama tehlikesi olduğundan davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2021/189 Esas KARAR NO: 2021/517 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 19.03.2021 KARAR TARİHİ: 01.07.2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalı-----olduğuklarını, davalı şirketin --- tarihli son ----- yetkili olarak atandığını, davalı şirketin ----- olmaması ve bir --- dışına taşınmış olmaları nedeniyle----- yılından beri --- yapılmadığını, şirket temsilcisinin görev süresinin ----- tarihinde dolduğunu, bu nedenle şirketin organsız kaldığını, şirketin tasfiyesi konusunda gereken işlemlerin yapılması, zayi -----müzakere defteri için zayi belgesinin alınması ve şirketin yönetimi konusunda alınan kararların yerine getirilmesi, müdürün görev süresinin dolması ve yerine yenisinin atanamaması nedenleriyle yerine getirilemediğini, tüm bu edenlerle organsız kalan şirketin işlerinin akamete uğrama tehlikesi olduğundan davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. DAVANIN AŞAMALARI: Mahkememizin ---- tarihli tensip tutanağı ile "davada, tüm ortaklar dava açtığına göre, ortaklar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, Mahkemenin müdahalesinin neden gerekli olduğu anlaşılamadığı" gerekçesiyle, davacılar vekiline, yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava açmakta hukuki yararının bulunduğuna dair beyan ve delillerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili---- tarihinde ortaklardan bir kısmının asaleten, bir kısmının vekaleten katılımı---- yapılarak şirketin tasfiyesi kararı alındığını, bu kararın tescili için----- kararın işlememiş olması nedeni ile tescil taleplerinin kabul edilmediğini, ----- ise söz konusu işlemler için aranmasına rağmen bulunamadığını, atanmış müdürün görev süresinin dolması sebebi ile ----- tüm ortakların müdür sıfatına haiz olması ve şirket ortaklarının fiilen asaleten/vekaleten toplanıp karar almaları sağlansa da, alınan kararların ----- ilanının mümkün olmadığını, bu nedenlerle, şirketin yönetimi ve acil işlerinin yapılması konusunda Mahkememizden yönetim kayyumu atanmasını talep etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu" beyan etmiştir. Mahkememiz ---- tensip tutanağının ----- şirketin kayıp olan defterlerini ----yapması ve ---- tecrübeye sahip olup olmadığı, bu kişi gerekli nitelikte değilse tercihan bağımsız denetçi olan bu nitelikte isim bildirip bildirmeyecekleri, isim bildirirlerse ilgili kişinin ---- bildirmeleri gerektiği, aksi halde kayyımın----- Mahkememizce atanacağı hususunun ihtarına, Davacılar vekiline, ihtara cevap vermesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde bildirim olmazsa kayyımın mahkememizce atanacağının ihtarına," karar verildiği, ilgili ara karar gereğince davacılar vekiline tebligat yapılmıştır. Davacılar vekili --- tarihli beyan dilekçesinde özetle;--- --- olduğunu, şirketin kayıp olan defterlerini ...