Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili, --- tarihli dava dilekçesinde; davacılar tarafından ----- sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak ilgili şirket yetkililerinin davadan kaçınmak maksadıyla şirketi tasfiye ettiklerini, şirket ----- terkin olduğundan Mahkeme şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. ----- tasfiyesinin TTK'nin 547. Maddesine göre yapıldığı, bu durumda, işbu davada husumet, ---- birlikte tasfiye memuruna düşmekte olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla, ---- tarihli tensip zaptı ile davacılar vekiline, davayı ihyası istenen ---- yöneltmesi için HMK'nin 114/1-d ve 115. maddeleri uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş, davacılar vekili --- tarihli dahili dava dilekçesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2021/413 Esas KARAR NO: 2021/486 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 23.06.2021 KARAR TARİHİ: 08.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili, --- tarihli dava dilekçesinde; davacılar tarafından ----- sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak ilgili şirket yetkililerinin davadan kaçınmak maksadıyla şirketi tasfiye ettiklerini, şirket ----- terkin olduğundan Mahkeme şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. ----- tasfiyesinin TTK'nin 547. Maddesine göre yapıldığı, bu durumda, işbu davada husumet, ---- birlikte tasfiye memuruna düşmekte olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla, ---- tarihli tensip zaptı ile davacılar vekiline, davayı ihyası istenen ---- yöneltmesi için HMK'nin 114/1-d ve 115. maddeleri uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş, davacılar vekili --- tarihli dahili dava dilekçesi ile davayı tasfiye memuru---- yöneltmiştir. 2-Savunma: Davalı ----, cevap dilekçesinde özetle, tasfiyenin tasfiye memurları tarafından yapıldığını, davalının, tasfiye memurlarının kusurlu tasfiyelerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın davalı müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalının, dava dilekçesinde hasım gösterilmediğini, sonradan davaya dahil edilemeyeceğini, bu nedenle davanın taraf yokluğundan reddi gerektiğini, davacıların tasfiye sürecinde talepte bulunmadıklarını, bu nedenle işbu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, ihya davası açma süresinin beş yıl olduğunu, bu sürenin geçtiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA ŞARTLARI YÖNÜNDEN İNCELEME: 3-Davalı ---- taraf ve dava ehliyeti itirazı yönünden değerlendirme: Dahili davalı -----, dava dilekçesinde davalıya karşı dava açılmaması nedeniyle davada davalı tarafın taraf ehliyetine sahip olmadığını, davalının sonradan davaya dahil edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiği, davalı tarafın taraf ve dava ehliyetine sahip olup olmadığının tartışılması gerektiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere HMK m. 114/1-d uyarınca davanın taraflarının taraf ve dava ehliyetini haiz olup olmaması dava şartlarından olup HMK. m. 115/1 uyarınca res'en mahkeme tarafından dikkate alınır. Davacılar vekili, dava dilekçesi ile davayı sadece ----- davalı tasfiye memurunu davalı olarak göstermemiştir. Mahkememizin tensip zaptıyla yaptığı ihtar üzerine davayı davalı tasfiye memuruna yöneltmiştir. Davalı ---- davalı müvekkilinin sonradan davaya dahil edilemeyeceğini savunmaktadır. ----- tasfiyesinin TTK'nin 547. Maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, işbu davada husumet,---- ile birlikte tasfiye memuruna düşmekte olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu nedenle, davacılar vekilinin, davayı ihyası isten...