DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili banka ile aralarında akdedilen 15.07.2015 tarihli sözleşme çerçevesinde davalı bankanın üye işyeri olarak ticari faaliyette bulunduğunu, üye işyeri sözleşmesine aykırı davrandığından müvekkili banka tarafından sözleşmesinin feshedildiğini, davalının ... tabelası ile .../İstanbul adresinde müvekkili bankadan edindiği POS cihazı ile mobilya satışı yaptığını, kart hamilleri tarafından davalının müvekkili bankanın POS makinasını kullanarak gerçekleştirdiği mobilya satımı dolayısıyla edinmiş olduğu alacak kalemlerine binaen chargeback taleplerinde bulunulduğunu, böyle bir borçlarının...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/472 KARAR NO :2021/833 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili banka ile aralarında akdedilen 15.07.2015 tarihli sözleşme çerçevesinde davalı bankanın üye işyeri olarak ticari faaliyette bulunduğunu, üye işyeri sözleşmesine aykırı davrandığından müvekkili banka tarafından sözleşmesinin feshedildiğini, davalının ... tabelası ile .../İstanbul adresinde müvekkili bankadan edindiği POS cihazı ile mobilya satışı yaptığını, kart hamilleri tarafından davalının müvekkili bankanın POS makinasını kullanarak gerçekleştirdiği mobilya satımı dolayısıyla edinmiş olduğu alacak kalemlerine binaen chargeback taleplerinde bulunulduğunu, böyle bir borçlarının olmadığından bahisle davalıdan hizmet almadıklarının belirtildiğini, bu kapsamda müvekkili bankaya yazılı olarak iletilen 27.10.2016 tarihli itiraz dilekçesinde kart hamilinin müvekkilinden 13.08.2016 tarihinde aldığı mobilyaların kendisine teslim edilmemesi sebebiyle müvekkiline ödeme yapılmaması ve tüm meblağın iade edilmesi talebinde bulunulduğunu, 16.09.2018 tarihli itiraz dilekçesinde ise 21.08.2016 tarihinde başka bir kart hamili tarafından satın alınan mobilyaların kendisine teslim edilmemesi sebebiyle işlemin iadesi talebinde bulunulduğunu, söz konusu chargeback itirazlarına konu tutarların müvekkili banka tarafından kart hamillerine iade edildiğini, davalı tarafından kart hamillerine yapılan bu iadelerin, üye işyeri hesaplarına alacak geçilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini, bunun için önce ihtarname keşide edildiğini, akabinde ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın konusunun taraflar arasında mevcut üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya verilen post makinasının kullanımından kaynaklı üye işyeri alacağına istinaden başlatılan takip nedeniyle davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı takip nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 93,93-TL noter masrafı, 21.609,10-TL üye iş yeri alacağı, 3.028,15-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 24.731,18-TL ...