DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca 21/12/2015 tarihinde yapılan kontrolde 10.000-TL kasa noksanı çıktığını, takip borçlusu ...'a 21/12/2015 tarihinde kendi hesabı ile münferiden imzaya yetkili olduğu ... Ltd.Şti Firmasının hesabından 2 defada toplam 52.380-TL lik tediye işlemi yapıldığının tespit edildiğini, işlem esnasında dekont üzerinde yapılan destelik dökümde 2 adet 100 'lük deste ile iki adet 50'lik deste yer aldığı dikkate alınarak muhataba toplamda fiziken 52,380 TL yerine 62,380 TL verildiğinin anlaşıldığını, ...'ın kendisine tediye edilen paraları sayarak çantasına koyduğunun tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/231 Esas KARAR NO : 2021/447 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca 21/12/2015 tarihinde yapılan kontrolde 10.000-TL kasa noksanı çıktığını, takip borçlusu ...'a 21/12/2015 tarihinde kendi hesabı ile münferiden imzaya yetkili olduğu ... Ltd.Şti Firmasının hesabından 2 defada toplam 52.380-TL lik tediye işlemi yapıldığının tespit edildiğini, işlem esnasında dekont üzerinde yapılan destelik dökümde 2 adet 100 'lük deste ile iki adet 50'lik deste yer aldığı dikkate alınarak muhataba toplamda fiziken 52,380 TL yerine 62,380 TL verildiğinin anlaşıldığını, ...'ın kendisine tediye edilen paraları sayarak çantasına koyduğunun tespit edildiğini, sehven verilen 10.000-TL paranın iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödemeyi yapmayan davalı hakkında müvekkili banka tarafından ... İcra Müd.2017/... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının müvekkili banka tarafından kendisine sehven ödediği 10.000- TL yi halen iade etmediğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile; mahkememiz dosyası davacı ... AŞ tarafından davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı , 10.000,00 TL asıl alacak, 1.267,40 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 11.267,40 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 reeskont iskonto faizi ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar K.nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce celbi gerekli deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 09.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının ve dava dışı şirketin, davacı banka nezdinde vadesiz hesabı bulunduğu, Davalının dava dışı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olduğu, Tediye fişleri üzerinde davalının ıslak imzası bulunduğu, Ödenmesi gereken para ile fişler üzerindeki tutarın aynı olduğu, Müfettiş raporunda davalıya sehven 10.000 TL fazla ödendiğinin belirlendiği, Olay günü kasa noksanı fişi tanzim edildiği, Davacı bankanın ... Şubesi davalıya 21.12.2015 günü 52.380...