DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... / İstanbul ... Şubesi tarafından borçlu şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'ye aralarında akdedilen 23/07/2013 ve 25/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ... ... ile ... ...'nın ise 23/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesini 8.625.000 TL limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçu şirketin kredi ödemelerini vadesinde yapmaması nedeniyle hesapların 14/10/2018 tarihinde kat edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1052 Esas KARAR NO : 2021/423 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... / İstanbul ... Şubesi tarafından borçlu şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'ye aralarında akdedilen 23/07/2013 ve 25/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ... ... ile ... ...'nın ise 23/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesini 8.625.000 TL limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçu şirketin kredi ödemelerini vadesinde yapmaması nedeniyle hesapların 14/10/2018 tarihinde kat edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden yasal yollara başvurulduğunu ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının genel kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, takibin dayanağının belirtilmediğini beyan ederek takibe itiraz ettiğini ancak davalının sözleşmede imzasının olduğunu, müvekkili bankanın davalıdan takip talebinde belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunu, davalının şirket ortaklığından ayrılmış olmasının borcu-kefaleti sona erdirmeyeceğini beyanla davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin tamamına yönelik olarak yaptığı haksız itirazların iptali ile itiraz nedeniyle duran esas takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu arasında 23/07/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacı banka tarafından 25/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden bahsedildiğini, 25/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde hiçbir şekilde tarafına ait bir bölüm, imza veya sorumluluğun yer almadığını, tarafına ait olan ve ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'de 160 paya karşılık gelen hisseleri 17/10/2014 tarihinde devrederek şirketteki ortaklıktan ayrıldığını, 05/08/2015 tarihinde davacı ...Ş.'ye ekli e postadan görüleceği üzere bu durumun bildirildiğini, 23/07/2013 tarihli GKS uyarınca herhangi bir sorumluluğun kalmaması nedeniyle açılan davanın haksız ve usulüne aykırı olduğunu, davacı bankanın sadece icra takibinde 35.494,98 TL talepte bulunmasına ve dava dilekçesinde harca esas değer olarak 35.494,98 TL belirtmiş olmasına karşın dava dilekçesinde ayrıca tüm nakdi ve gayrı nakdi borçlardan bahsetmesinin dayanağının anlaşılamadığını beyanla açılan davanın hukuki dayanağı bulu...