DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/08/2021 KARAR TARİHİ:25/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, İncili mahallesi, 73 ada, 235 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 48 yatakta ... Yaşlı Bakım Evi Rehabilatasyon Merkezi binası anahtar teslim yapım işine ilişkin 03.03.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 14. maddesine istinaden 30.05.2019 tarihli geçici kabulün yapıldığını, 20.05.2019 kesin kabulün yapılmasına engel bir husus bulunmadığının tespit edilerek taraflar arasında kesin kabul tutanağı imzalandığını, müvekkili tarafından davalı tarafa fatura kesildiğini, hakediş miktarının 554.877,15 TL olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/516 Esas KARAR NO:2021/925
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/08/2021 KARAR TARİHİ:25/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, İncili mahallesi, 73 ada, 235 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 48 yatakta ... Yaşlı Bakım Evi Rehabilatasyon Merkezi binası anahtar teslim yapım işine ilişkin 03.03.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 14. maddesine istinaden 30.05.2019 tarihli geçici kabulün yapıldığını, 20.05.2019 kesin kabulün yapılmasına engel bir husus bulunmadığının tespit edilerek taraflar arasında kesin kabul tutanağı imzalandığını, müvekkili tarafından davalı tarafa fatura kesildiğini, hakediş miktarının 554.877,15 TL olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine başladıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.arasında 15/01/2018 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinin imzalandığını, bu adi şirket ile müvekkili arasında 03/03/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, adi ortaklığın hak ehliyeti bulunmadığını, adi ortaklıkla ilgili dava ve takiplerde alacaklı ve borçlu tarafında ortaklarının tamamının yer alması gerektiği, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı şirketin hak ehliyeti olmadığını, dolayısıyla taraf ehliyetinin de mevcut olmadığını, takip başlatamayacağını ve adi şirket ortaklarının başlattıkları icra takibinde borçluya karşı birlikte hareket etme zorunluluğunun olduğunu, davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirket ile yapılmış herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişki bulunmadığını, davacının alacak iddiasında bulunamayacağını, ayrıca müvekkilinin adi ortaklıktan alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşme gereği hakediş alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanun'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ili...