DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2021 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının 06.10.2016 tarihi ile 25.04.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı, itiraz dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, UYAP sisteminden görüldüğünü, davalının itirazlarını...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/543 Esas KARAR NO:2021/959
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2021 KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının 06.10.2016 tarihi ile 25.04.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı, itiraz dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, UYAP sisteminden görüldüğünü, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, davalının ihlâlli geçiş yaptığının şirket kayıtlarının incelenmesiyle görüleceğini, davalının müvekkilince işletilen köprü/otoyolun kullanılmadığına dair itirazda bulunmadığını, HGS/OGS sistemi müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkili sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılması mümkün olmadığını, OGS/HGS işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, bu hizmetler bankalar ve benzer statüdeki PTT tarafından yönetildiğini, dolayısıyla abonelik ilişkisi de anılan şirketler ile müşteri arasında olduğunu, Ayrıca HGS/OGS okuyucu cihazları müvekkili şirkete ait olmayıp, bu cihazlar başka bir şirketin bünyesinde olduğunu, bu şirket tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen şirket ile arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı gibi bu cihazlar üzerinde herhangi bir kontrol, müdahale gibi bir yetkisi de bulunmadığını, müvekkili şirketin yukarıda anıldığı gibi bir yetkisi olmadığı için işlem sorgusu (provizyon) anında banka ve PTTden gelen yanıt ile bağlı olduğunu, bahsi geçen sorgunun yapılabilmesi için etiketin sorunsuz çalışır vaziyette olması, cama doğru şekilde yapıştırılmış olması, sorgu sonucunda paranın tahsil edilebilmesi için hesapta yeterli bakiye olması gerektiğini, bu hususların sağlanmaması halinde geçiş ücreti tahsil edilemeyecek ve sistem tarafından ihlâlli geçiş olarak algılanacağını, davalı taraf geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilceiğini, hele ki devletin işlettiği köprü/otoyollardan yapılan bir ihlâlli geçiş söz konusu ise devlet bu alacağını rüçhanlı olarak tahsil edebileceğini, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dah...