Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/302 · K. 2021/243
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/302 K. 2021/243

E. 2017/302K. 2021/24316 Mart 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatmahkemeye erişim hakkımaddi zararhaksız fiilcismani zararmaddi ve manevi tazminatbozma kararıistinaf yolukusursuz sorumlulukbireysel başvuruön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05/10/2016 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç çarpıştığını meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, şimdilik 1000 TL olan maddi tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumlu olan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsili ile davacılara ödettirilmesine, ... yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespitine, her üç davacı için toplam 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/302 Esas KARAR NO : 2021/243

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05/10/2016 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç çarpıştığını meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, şimdilik 1000 TL olan maddi tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumlu olan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsili ile davacılara ödettirilmesine, ... yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespitine, her üç davacı için toplam 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olan davalıların alınarak davacılara ödettirilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... 'in mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalısı bulunduğu iş bu davada trafik kazası anında sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın trafik kazası sonrası olay yerindeki hasar görüntülerinde iddiasını destekleyen ve karşı yola geçerek davacıların içinde bulunduğu araca önlenemez şekilde çarpmasına neden olan ve kazaya sebebiyet verdiren plakasını tespit edemediği aracın arka tampon üstü araç plaka levhası altındaki kaportada kısmen içeriye göçüğe ve kısmi açılmaya ve sağa doğru yayılı vaziyette büyük oranda kaporta göçüğüne sebebiyet verdiren çarpma ve darbe izlerinin çok net ve tartışmasız bir biçimde gözüktüğünü, irtibatlı olarak ceza davasının görüldüğünü, araçta mağdur küçükler için bebek ve çocuk koltuğu bulundurmayan davalıların kendi müterafik ağır kusurlarıyla karşıdakinin durumunu daha da ağırlaştırmaya çalıştığını, davacıların trafik kazası neticesinde oluştuğu iddia edilen sıkıntı ve mağduriyetlerinin olağan hayatlarını sürdürmelerine engel olacak kapsamda olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile dava masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda müvekkilin çalışanı olan ... tarafından kullanılan araç ile ... 'a ait ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından kullanılan araç 05/10/2016 günü trafik kazası geçirdiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı ... tam kusurlu olduğunu davacılar tarafından dava dağılımına katılmanın mümkün olmadığını, davacıların içinde oludğu aracın maksimum yolcu kapasitesi 5 iken davacıların bu araca 7 kişi olarak bindiklerini, ayrıca küçükler için bebek koltuğu araçta bulundurulmadığını, emniyet kemeri de takmadıklarını bu hususlarla davacılar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 164

Ölüm işi bırakma hükmündedir. Ölüm mükellefin mirası reddetmemiş

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 168

Bildirmeler aşağıda yazılı süre içinde yapılır:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/822 · K. 2021/1098

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/323 · K. 2021/698

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/243 · K. 2021/941

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/963 · K. 2021/189

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/541 · K. 2021/296

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/59 · K. 2021/1097

7 Aralık 2021