DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının 12.11.2014 tarihli "... ORGANİZASYON SÖZLEŞMESİ" imzaladığını, fakat fuara çok kısa bir süre kala katılmaktan vazgeçtiğini, davalının son anda cayması sebebi ile ortaya çıkan cayma tazminat bedeli olan 3.528 Euronun bu zamana kadar davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili Birliğin, 5910 Sayılı Kanunun 3.maddesinin ç bendine dayanarak ... tarihinde Brüksel/Belçika'da düzenlenen ... FUARI'na milli katılım organizasyonu yaptığını, davalının müvekkilinin organizatörlüğünü yaptığı fuara katılmak için Türkiye Milli İştiraki Katılım Formunu doldurup fuara katılma talebini...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1225 Esas KARAR NO : 2018/1138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının 12.11.2014 tarihli "... ORGANİZASYON SÖZLEŞMESİ" imzaladığını, fakat fuara çok kısa bir süre kala katılmaktan vazgeçtiğini, davalının son anda cayması sebebi ile ortaya çıkan cayma tazminat bedeli olan 3.528 Euronun bu zamana kadar davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili Birliğin, 5910 Sayılı Kanunun 3.maddesinin ç bendine dayanarak ... tarihinde Brüksel/Belçika'da düzenlenen ... FUARI'na milli katılım organizasyonu yaptığını, davalının müvekkilinin organizatörlüğünü yaptığı fuara katılmak için Türkiye Milli İştiraki Katılım Formunu doldurup fuara katılma talebini bildirdiğini, daha sonra da Organizasyon Sözleşmesini imzaladığını, Müvekkilinin sözleşme kapsamında fuar alanında davalıya 34 m2 fuar katılım alanı tahsis ettiğini ve davalı adına stand numarası alındığını, Müvekkili, davalının fuara katılımına ilişkin tüm reklam ve tanıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, ancak davalı fuar açılısına çok kısa bir süre kala fuara katılımını iptal ettiğini, bu nedenle fuar idaresi olan ... Şirketi müvekkiline cayma bedeli olarak 3.528 Euro ceza ödemesine karar verdiğini, Cayma sebebi ile müvekkiline tahakkuk ettirilen ceza bedeli Müvekkili Birlik tarafından ödendiğini, davalının haksız bir şekilde sözleşmeden cayması sebebi ile ortaya çıkan ceza bedelinin müvekkiline ödenmesi için davalıya 05.02.2015 ve 13.06.2016 tarihlerinde iki ayrı ihtar yazısı gönderildiğini, ancak davalı taraf yetkilisi ...'nin mail adresinde 09.02.2015 tarihli mail ile görüleceği üzere ceza bedelinin hiçbir şekilde ödenmeyeceği bildirildiğini, davalı hakkında ... 27.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 3.528 Euro ceza bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalının fuara katılmaktan son anda vazgeçmiş olması sebebi ile ... tarafından müvekkiline kesilen ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan cezai şart bedelinden taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 13. maddesi gereğince davalının sorumluluğunda olduğundan icra takibine itirazların tümden reddine ve l7 .02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte alacağın tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...