DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirkete elektronik posta ve telefon yoluyla ulaşıp, 5-8 Mayıs 2014 , tarihlerinde ...'nın ... kentinde düzenlenecek olan "..." isimli " market fuarına katılımı için teklifte bulunduğunu, bu süreçte, davalı taraftan herhangi bir yetkili tarafımızı bizzat ziyaret etmediğini tüm görüşmelerin telefon ve e posta ile olduğunu, kalımın yapan firmalara devlet teşviği verileceğini , bu teşvik işlemlerini davalı firmanın takip edeceğini davalının belirttiğini, müvekkiline gönderilen fuar yerleşim planı ve ödeme takvimine göre, 9.045,00 Amerikan Doları tutarındaki ödeme davalı tarafa dört taksit halinde ödenerek müvekkilinin edimini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/378 Esas KARAR NO: 2019/382
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirkete elektronik posta ve telefon yoluyla ulaşıp, 5-8 Mayıs 2014 , tarihlerinde ...'nın ... kentinde düzenlenecek olan "..." isimli " market fuarına katılımı için teklifte bulunduğunu, bu süreçte, davalı taraftan herhangi bir yetkili tarafımızı bizzat ziyaret etmediğini tüm görüşmelerin telefon ve e posta ile olduğunu, kalımın yapan firmalara devlet teşviği verileceğini , bu teşvik işlemlerini davalı firmanın takip edeceğini davalının belirttiğini, müvekkiline gönderilen fuar yerleşim planı ve ödeme takvimine göre, 9.045,00 Amerikan Doları tutarındaki ödeme davalı tarafa dört taksit halinde ödenerek müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ödeme sonrasında herhangi bir bilgi verilmediğini, anılan fuar tarihlerinde, müvekkilinin sorunsuz bir şekilde fuara katıldığını, ... Bakanlığı'nın gözlemci raporu ile katılımın belgelendiğini, fuar dönüşünde müvekkiline iletilen bilgilere istinaden, teşvik başvurusu için gerekli belgelerin davalı tarafa gönderildiğini, daha sonrasında ise, davalı taraftan teşvik dosyası ile ilgili bilgi verilmediğini, davalı firmanın devlet teşviklerini öne sürerek, yalnızca satış yapmaya çalıştığını ve satış sonrasında sorumluluğunu yerine getirmediğini, tescil işlemi başvuru aşamasında olan marka ile fuar katılımı yapılmaması gerektiğine dair davalı firmanın müvekkilini hiçbir şekilde bitgilendirmediğini, Bu nedenle de teşvik dosyalarının reddedildiğini, davalı firmanın yanıltıcı tanıtımı ve eksik bilgilendirmesi sebebiyle maddi ve manevi kayba uğradıklarını, Manevi tazminat haklarının saklı kalması kaydıyla; 9.045,00 (Dokuzbınkırkbeş) Amerikan Doları'nın 13.02.2014 tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanağının olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi durumunda davacının davasının haksız olduğunun anlaşılacağını, ilgili sözleşmede teşvik için gereken belgelerin belirtildiğini, davacının tescil edilmeyen firma ile fara katıldığını, bu durumda teşvik alamayacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin eksik veya hatalı bir işleminin bulunmadığını, davacının sıradan bir vatandaş olmayıp basiretli bir tacir olduğunu, davacının zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının zararının olmadığını, davacının taleplerinin haklı olmadığı talebinde zaman aşımına uğradığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava konusu taraflar arasında imzalanan fuar katılımı sözleşmesi gereğince davalının davacının devletten alacağı teşvik için evrak takibi...