Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin, ---- davalı şirketin yapımını üstlendiği ---- kazı ve hafriyatı nakil işlerinin yapılması hususunda anlaştığını, taraflar arasında -- tarihinde önce şifahen sonra ise zeyilname ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bozulduğunu ve anlaşmanın sona erdiğini, bu hususta davalı tarafa --- numaralı ihtarname gönderildiğini, bu sözleşme boyunca müvekkilinin davacı tarafa toplam--- adet fatura kestiğini ve davalının muhasebe servisine elden teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin---dahi ödediği ancak tahsil edemediği fatura bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ---alacağın tahsili için davalı aleyhine---- sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO: 2022/116 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin, ---- davalı şirketin yapımını üstlendiği ---- kazı ve hafriyatı nakil işlerinin yapılması hususunda anlaştığını, taraflar arasında -- tarihinde önce şifahen sonra ise zeyilname ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bozulduğunu ve anlaşmanın sona erdiğini, bu hususta davalı tarafa --- numaralı ihtarname gönderildiğini, bu sözleşme boyunca müvekkilinin davacı tarafa toplam--- adet fatura kestiğini ve davalının muhasebe servisine elden teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin---dahi ödediği ancak tahsil edemediği fatura bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ---alacağın tahsili için davalı aleyhine---- sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın izah edildiği üzere haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini ayrıca davalı yanın araçlarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avacı ile müvekkili şirketin---- yer alan ----- inşaatı hafriyat işlerinin yapılması hususunda --- tarihli sözleşme imzalandığını, davacının bu tarih itibari ile inşaat alanına girerek çalışmaya başladığını, kazının bir kısmı tamamlandıktan sonra da ---- tarihli zayilname düzenlendiğini, davacının sözleşme kapsamında kazı çalışmasını yapmak, kazı sonrası oluşacak harfiyatı taşımak ve taşınan toprağın projeye uygun serilmesi hususundaki işleri yapması gerektiğini ancak davacı tarafından sözleşme ile belirtilen işin süresinde tamamlanmadığını ve eksik ifa edildiğini, davacının yeterli makine ve ekipmanı da inşaat alanında hazır etmediğini, müvekkilinin işin süresi içerisinde tamamlanması için davacının yükümlülüğünde olan hususlara ilişkin olarak dava dışı şirketten araç kiraladığını, kiralanan araçların kazı çalışması amacıyla inşaat alanında kullanıldığını, fatura ve makbuzların dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin eksik iş sebebiyle davacıyı sürekli uyardığını ancak işin tamamlanmadığını, işin süresi içerisinde tamamlanması amacıyla müvekkilinin dava dışı ---- anlaşmak zorunda kaldığını, davacı ile yapılan sözleşmede ilgili hafriyatın---- taşınması gerektiğini, ancak davacının bu hafriyatın büyük bir kısmını ----- güzergah yanlarına ve yapılan kazının hemen yanına sözleşmeye aykırı şekilde döktüğünü, sözleşmeye aykırı şekilde dökülen ve öbekler oluşturan bu toprak ve kayaların halen müvekkilince taşınmadığını, müvekkilinin ---- ayından itibaren davalının yarım bıraktığı işin tamamlanması yönünde yapılan uyarıların karşılıksız kalmasından sonra ---- tarihi itibariyle inşaat sahas...