E. 2019/167 K. 2020/555

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/167 Esas KARAR NO :2020/555

DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:18/04/2019 KARAR TARİHİ:13/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 25/11/2018 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, kaza sonrası davalı şirkete başvuru yapıldığını, araç sürücüsünün kaza yerinden ayrılması sebebiyle ödeme yapılmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, yapılan incelemede 52.000 TL hasar tespit edildiğini, kazadan sonra olay yerinden geçmekte olan acil tıp teknisyeni ... tarafından araç sürücüsüne tıbbi müdahale yapıldığını, emniyette verdiği ifade de şahsa alkollü olup olmadığını sorduğumda alkollü olmadığını söyledi, bende şahıstan herhangi bir alkol kokusu almadı şeklinde beyanda bulunduğunu, sürücünün alkollü olmadığının sabit olduğunu, davalının zarar bedeli olan 51.920 TL den sorumlu olacağını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 51.920 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Meydana gelen trafik kazası sebebiyle şirketlerine yapılan hasar ihbarı neticesinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde araçta KDV dahil 132.338,80 TL hasar belirlendiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kazayı kolluk kuvvetlerine bildirimin yapıldığı kazayı gören 3. Şahıslar tarafından kolluk kuvvetlerine haber verildiğini, sürücünün olay mahalinden kaçtığını, bu nedenle alkol ölçümü muayenesinin yapılamadığını, olaydan 18 saat sonra karakola müracaat ederek ifadesi alındığını, bu davranışın hayatın olağanakışına aykırı olduğunu, sürücünün 2010 yılında uyuturucu kullanmaktan dolayı sürücü belgesine yaklaşık 1 yıl süre ile el konulduğunun tespit edildiğini, sigortalı araçtaki hasarın iddia edildiği gibi meydana gelmesine karşın olaydan sonra sürücünün firar etmesi, alkol ve uyuşturucu madde tetkiki için sağlık kuruluşuna müracat etmemesinin hayatın olağan akışına uymadığını, bu sebeple sigorta genel şartları A.5.10 maddesi gereği hasar talebinin reddedildiğini, iyi niyet bulunmayan davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının araç sürücüsünün olay anında alkol ya da uyuşturucu madde kullanmdığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/d madde, 52/b madde bentlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, kaza sırasında sürücü ... alkol ya da uyuşturucu kullanması sebebiyle meydana geldiği kanaatine varılamayacağı, kazanın poliçe t...