DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ...Ticaret Ltd.Şti'nin davalı bankanın Beykoz şubesinden aldığı krediye kefil olduğunu, sözleşme borçlusu tarafından ödemeler geciktirilince sözleşme alacağı kat edildiğini ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve davacının da aralarında olduğu kefiller ..., aleygine icra takibi başlatıldığını, takip borcu kefiller tarafından ödenmek suretiyle son ödeme tarihi olan 12/01/2016 tarihinde tamamen ödendiğini ve dosyanın kapatıldığını,ancak davalı tarafından yapılan ödemeler icra dairesinde takip edilmeyerek banka kayıtlarında borçlu olarak görünmeye devam ettiğini, alacaklı banka vekili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/142 Esas KARAR NO : 2020/569
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ...Ticaret Ltd.Şti'nin davalı bankanın Beykoz şubesinden aldığı krediye kefil olduğunu, sözleşme borçlusu tarafından ödemeler geciktirilince sözleşme alacağı kat edildiğini ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve davacının da aralarında olduğu kefiller ..., aleygine icra takibi başlatıldığını, takip borcu kefiller tarafından ödenmek suretiyle son ödeme tarihi olan 12/01/2016 tarihinde tamamen ödendiğini ve dosyanın kapatıldığını,ancak davalı tarafından yapılan ödemeler icra dairesinde takip edilmeyerek banka kayıtlarında borçlu olarak görünmeye devam ettiğini, alacaklı banka vekili Av.... kanalıyla 31/12/2017 tarihine kadar geçerli indirme kampanyası olduğuna ilişkin belge düzenleyerek 12/01/2016 tarihinde yapılan ödeme ile alacak sona erdiği halde banka nezdinde işleme devam ettiklerini, davacının bu durumdan haberdar edilmediğini, bu belgenin daha sonra ortaya çıktığını, davacının davalı bankanın ...şubesinin ...nolu müşterisi olup vadeli olarak ... nolu hesap sahibi olduğunu, 15/02/2018 tarihinde mevcut hesabından vadesi bozularak 22.985,22-TL'nin çekildiği ve 8.377,81-TL meblağında bloke edildiğini öğrendiğini ve yaptığı araştırma sonucu kendisine ...Ltd.Şti.'ne kefil olduğu kredi sözleşmesi nedeniyle bu işlemlerin yapıldığı söylendiğini, davalı banka ve icra müdürlüğü nezdinde yapılan inceleme sonucu müvekkil hesabından vadesi bozularak çekilen meblağın İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına gönderildiği, ancak dosyanın kapalı olduğundan paranın emanete alındığını, davacı kendisinden haksız olarak alınan bu meblağ için bankaya yaptığı başvuruda kendisine hesabın düzeltileceği söylendiğinin ancak icra dosyasında kapanan fakat banka nezdinde açık görünen kredi borcunun 12/01/2016 tarihinde sona erdiğinin farkında olmayan sorumluların kendilerini kurtarmak ve kendi kusurları nedeniyle bankanın uğradığı zararı davacıdan tazmin etmek amacıyla emanetteki parayı icra dosyasına ödemiş gibi hareket etmek suretiyle borcu daha sonraki tarihte ödenmiş varsaydıklarını, o tarihe kadar ki faizleri de davacının hesabından haciz devam ediyormuş gibi aldıklarını, ayrıca davacının kefaletinin kredi teminatı olarak 3.kişilerden alınan çekleride kapsadığı iddia edilerek 3.kişilerin karşılıksız çıkan çeklerinin teminatı olarak da yine davacının...Şubesi nezdindeki vadeli hesabından bu kez 8.377,81-TL para çekildiğini, bu meblağın bloke olduğunun iddia olunduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vadeli mevduat hesabından haksız ve yasal olmayan biçimde icraya aktarılan ve 22.985-TL ile bloke edilen 8.377-TL olmak üzere toplam 31.362-TL'nin...