E. 2011/495 K. 2020/235

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/495 Esas KARAR NO : 2020/235

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın kamuya mal olmuş bir sanatçı olduğunu ve uzun yıllara dayanan çalışmasının sonucu edindiği birikimlerini başka bankalar aracılığı ile muhafaza ederken, ... Şubesinin Müdürü olan ...in müvekkiline parasını kendi bankalarına getirmesi, böylelikle daha fazla yüksek faiz alabileceğini söylemesi üzerine müvekkilinin birikimlerini ... Şubesi'ne yatırdığını, davalı bankanın ...Şubesi kayıtları üzerinde 08/06/2010 tarihli ön inceleme yapılması ve hemen akabinde anılan Şube kayıtlarına yönelik soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonucunda Şube Müdürü ... ile servis görevlileri ... ile ... ve operasyon yetkilisi ...ün içerisinde müvekkili ...'ın da bulunduğu Şube müşterilerine ait mevduat hesaplarından müşterilerin bilgi ve rızaları dışında para çektikleri ve zimmetlerine geçirdikleri, tüm bu süre zarfında müvekkilinin de aralarında olduğu bir kısım müşterilerine sahte mevduat cüzdanları düzenleyip verdikleri, bu suretle müşterilerin hesaplarındaki paraya yönelik eksikliklerin fark edilmesinin önlenmeye çalıştıklarının ortaya çıktığını, yapılan soruşturma ve inceleme kapsamında Şube Müdürü ... ile adı geçen diğer Şube çalışanlarının müvekkili ...'ın ve diğer bir kısım müşterilerin mevduat hesaplarında bilgi ve rızaları dışında sayısız usulsüz işlem yaptıklarının, hesaplardan para çektiklerinin veya başka hesaplara aktardıklarının, sahte tediye fişleri düzenlediklerinin, müşterilerin rızası olmadan ve imzaları da alınmadan kredi tahsisleri yaptıklarının, hayatında hiç kredi kullanmamış müvekkili adına rıza ve bilgisi dışında kredi tahsisleri yaptıklarının tespit edildiğini, davalı banka tarafından yapılan teftiş esnasında müvekkilinin soruşturmayı yürüten müffettiş ... tarafından bankaya çağrılarak henüz daha olayın ayrıntıları hakkılda haberdar edilmeden, yaşadığı şoktan da istifade edercesine ibraname vermesi durumunda parasının kendisine ödeneceği, aksi takdirde parasını alamayacağı söylenerek kendisinden ibra alınmak istendiğini, ibra istendiği anda müvekkilinin müzayaka halinde bulunduğunu, müfettiş tarafından müvekkiline bu teklif yapıldığı sırada yanlarında bulunan kişilerin de diğer müşteriler olduğunu ve onların da ibra verdiklerinin söylendiğini, bu kişiler ve banka müdürünün de bunu onayladığını, bu şekilde müvekkilinin etki altına alınarak 22/06/2010 tarihinde kendisine banka tarafından önceden hazırlanmış matbu bir ibranamenin imzalatıldığını, müvekkiline imzalatılan ibranın müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını ve hukuken herhangi bir geçerliliğinin ve bağlayıcılığının bulunmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 12/08/2010 tarihli ihtarnamesi ile ibranın geçers...