Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin, ... Limited Şirketi ile dava dışı .... Şti. ve .... Ltd. Şti.'ni hasım göstererek .... İş Mahkemesi'nde ... esas, .... İş Mahkemesi'nde ... esas, .... İş Mahkemesi'nde ... esas, .... İş Mahkemesi'nde ... esas ve .... Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyaları ile işçilik alacaklarının tahsili için davalar açtıklarını, yargılama aşamasında ... Limited Şirketinin Ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için belirtilen mahkemelerce davalı hakkında şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini belirterek ... Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/359 Esas KARAR NO:2021/520
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:22/10/2020 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin, ... Limited Şirketi ile dava dışı .... Şti. ve .... Ltd. Şti.'ni hasım göstererek .... İş Mahkemesi'nde ... esas, .... İş Mahkemesi'nde ... esas, .... İş Mahkemesi'nde ... esas, .... İş Mahkemesi'nde ... esas ve .... Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyaları ile işçilik alacaklarının tahsili için davalar açtıklarını, yargılama aşamasında ... Limited Şirketinin Ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için belirtilen mahkemelerce davalı hakkında şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini belirterek ... Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmayacağını, Mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkil Sicili Müdürlüğünün uyacağını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, bu süreçte müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğu için müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; ... Mah. 5. Sk. No... .../... adresinde kayıtlı iken, şirketin tasfiyesinin 13/11/2019 tarihinde sona erdiğine karar verildiği ve bunun 25/11/2019 tarihinde tescil olduğundan sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesinin ... Esas dosyası incelendiğinde; davacı ...'in ihyası istenilen şirkete karşı 21/01/2019 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesinin ... Esas dosyası incelendiğinde; davacı ...'nin ihyası istenilen şirkete karşı 26/05/2019 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesinin ... Esas dosyası incelendiğinde; davacı ...'nın ihyası istenilen şirkete karşı 16/04/2019 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesinin ... Esas dosyası incelendiğinde; d...