Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin, "... Şirketi'ni" hasım göstererek.... İş Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtığını, yapılan yargılama sürecinde şirketin sicilden terkin edildiği anlaşıldığını, .... İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması ve davalı hakkında karar verilebilmesi açısından işbu davayı açmak için 02.03.2021 tarihli duruşmada mehil verildiğini, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ... Mh. ... Cd. ... Merkezi No:... K:... D:... .../... olduğunu, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden bu davada husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini belirterek sicilden resen terkin edilen ... Şirketinin, .... İş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/222 Esas KARAR NO:2021/450
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:10/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin, "... Şirketi'ni" hasım göstererek.... İş Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtığını, yapılan yargılama sürecinde şirketin sicilden terkin edildiği anlaşıldığını, .... İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması ve davalı hakkında karar verilebilmesi açısından işbu davayı açmak için 02.03.2021 tarihli duruşmada mehil verildiğini, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ... Mh. ... Cd. ... Merkezi No:... K:... D:... .../... olduğunu, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden bu davada husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini belirterek sicilden resen terkin edilen ... Şirketinin, .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18.02.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin Mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; TTK.nın geçici 7.maddesi gereğince sicilden terkin olan şirketin ihyası davasıdır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; İhyası istenilen ... Şirketinin ticaret sicilinden 18/02/2015 tarihinde TTK.nın geçici 7. maddesine göre resen terkin edildiği anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında; davacı ... tarafından ihyası istenilen ... Şirketi ve diğer şirketler aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, 02.03.2021 tarihli celsede davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere davacıya süre verildiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğind...