Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sanayi Anonim Şirketi'nin beheri 10 krş. nominal bedelli 50 payına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04.05.2009 ve 03.05.2020 tarihli genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin katılmadığı TTK. 370. madde uyarınca çağrısız olarak yapılan 2010 yılına ilişkin 02.05.2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitini, yapılan organ seçimlerinin de geçersiz olması nedeniyle organsız olan ve fiili bir kurul tarafından yönetildiği iddia edilen davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/515 KARAR NO : 2020/33
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2011 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sanayi Anonim Şirketi'nin beheri 10 krş. nominal bedelli 50 payına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04.05.2009 ve 03.05.2020 tarihli genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin katılmadığı TTK. 370. madde uyarınca çağrısız olarak yapılan 2010 yılına ilişkin 02.05.2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitini, yapılan organ seçimlerinin de geçersiz olması nedeniyle organsız olan ve fiili bir kurul tarafından yönetildiği iddia edilen davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE / Davacı vekili Av. ...'un 23.01.2020 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 18,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Talep edilmediğinden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara idesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2020
BAŞKAN ... ¸e-imzalıdır ÜYE ... ¸e-imzalıdır ÜYE ... ¸e-imzalıdır KATİP ... ¸e-imzalıdır