Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nin Irak vatandaşı olduğunu ve 2009 yılında yatırımlarının bir kısmını Türkiye'ye getirdiğini, davalı .... Tic. Ltd. Şti. eski ortak ve yetkilisi ...'ın tavsiye ve yönlendirmesi ile davalı şirkete ortak olduğunu, şirkete ortak olduğu anda ortaklık hisse bedelinin tamamını ödediğini, şirkete ortak olduktan sonra şirketin eski ortak ve yetkilisi ...'ın talebi ile şirkete borç vermesi için davacıya talepte bulunulduğunu, davacının da şirkete ortak olması nedeniyle şirketin daha fazla büyümesi için şirkete farklı zamanlarda banka kanalıyla şirket hesabına borç para gönderdiğini, Davacının bügüne kadar şirket hesabına gönderdiği borç para miktarının 2.150.000-$ olduğunu, 2013 Eylül itibariyle şirket ortağı ve tek imza...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/132 Esas KARAR NO :2021/540
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:23/02/2020 KARAR TARİHİ:09/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nin Irak vatandaşı olduğunu ve 2009 yılında yatırımlarının bir kısmını Türkiye'ye getirdiğini, davalı .... Tic. Ltd. Şti. eski ortak ve yetkilisi ...'ın tavsiye ve yönlendirmesi ile davalı şirkete ortak olduğunu, şirkete ortak olduğu anda ortaklık hisse bedelinin tamamını ödediğini, şirkete ortak olduktan sonra şirketin eski ortak ve yetkilisi ...'ın talebi ile şirkete borç vermesi için davacıya talepte bulunulduğunu, davacının da şirkete ortak olması nedeniyle şirketin daha fazla büyümesi için şirkete farklı zamanlarda banka kanalıyla şirket hesabına borç para gönderdiğini, Davacının bügüne kadar şirket hesabına gönderdiği borç para miktarının 2.150.000-$ olduğunu, 2013 Eylül itibariyle şirket ortağı ve tek imza yetkilisi olan ...'ün, şirketi tek başına yönetmeye başladığını, müvekkilinin şirket işleri hakkında bilgi istediğinde ise kendisine bilgi verilmediğini, 15.12.2015 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan kararların ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve 2019/680 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, TTK.nın 437 ve 614. maddeleri gereğince davalı şirketin ortağı olan davacının bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, Davalı şirkette yapılan usulsüzlüklerin Vergi Denetmenleri Kurulu İnceleme Raporları, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmesi ve davalı şirketin 15.12.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararlarının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile iptal edilmesi sebebiyle davacının şirket ortağı olarak TTK.nın 437 ve 614. maddeleri gereğince bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak suretiyle şirketten bilgi ve belge talebinde bulunduğunu, davacının davalı şirkette özel eşyalarının da bulunduğu odasının bulunmasına rağmen davacının şirket merkezine girişine izin verilmediği gibi bilgi ve belge taleplerinin de yerine getirilmediğini, ... 40. Noterliğinin 07.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu ve şirket kayıtlarında inceleme talep edildiğini, şirket müdürünün olağan genel kurul öncesinde şirket ortaklarının incelemesine sunmak zorunda olduğu bilgi ve belgeleri incelemeye sunma görevini yerine getirmediğini, dava konusu 20.12.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, toplantı öncesi TTK.nın 437.maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme imkanı bulunmadığından öncelikle toplantının ertelenmesinin talep edildiğini, erteleme talebinden sonra usul ve yasaya aykırı şekilde toplantıya devam edildiğini, erteleme talebinin şirket müdürü tarafından usul ve yasaya aykırı olarak reddedilmesi sebebiyle d...