E. 2019/530 K. 2022/226

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/530 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ: 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka vekilinin 08.10.2019 tarihli dava dilekçesi ile 09.12.2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ve 03.03.2020 tarihli ikinci cevaba cevap dilekçelerinde özetle; müvekkil banka ile davalı asıl borçlu ...Otomotiv İnşaat Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden çek kredisi, borçlu cari hesap kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı kredisi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'in borcun tamamına, diğer davalı ...'ın ise borcun 200.000,00 TL'sine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında 22.12.2016 tarihinde 200.000,00 TL limitli genet kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkil ...'ın 200.000,00 TL fimitle kefil olduğunu, bu tarihten sonra davacı ile asıl borçlu arasında sözleşmeler imzalandığını, kredi limitlerinin arttırılarak 1.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, takibe konu kredilerin kredi limitlerinin arttırıldığı tarihten sonra olduğunu, müvekkilin bu alacak kalemlerinden sorumlu olmadığını, davacı bankanın Burdur Noterliğinin 21.06.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine müvekkilin 1, 5 ve 6 numaralı kredilerden sorumlu olduğunun belirtildiğini, daha sonra müvekkilin sorumluluğunun 200.000,00 TL olduğu belirtilerek ...yevmiye numaralı bir ihtarname daha gönderildiğini, aslen müvekkilin ... yevmiye numaralı ekinde gönderilen ... numaralı krediden sorumlu olduğunu ve diğer kredilerden sorumlu olmadığını, yine davacı banka tarafından ... kart üyelik sözleşmesi sunularak müvekkilin bu sözleşmeye 11.000,00 TL'sine kefil olduğunun belirtildiğini, ancak kefalet türü, kefil olunan miktar kısımlarının müvekkilin kendi el yazısıyla doldurulmadığını ve bu sebeple kefaletin geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 07.08.2019 tarih ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasının tetkikinden; Davacı bankaca, davalı asıl borçlu ... Otomotiv Şi...