Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/10/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A. Ş. Muhataplı sirkeci şubesi tarafından davalı ...'a 13/11/1998 tarihli kredi sözleşmesiyle 2.500.000.000,00 TL kredi açıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın söz konusu Kredili Mevduat Hesabı Kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve borcun teminat altına alındığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara .... Noterliğinin 04/12/2020 tarih ve ... yevmiye sayısı ile ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve bu nedenle de dava tarihi itibarıyla 2.513,68 TL ana para, 40.713,45 TL faiz ve 2.035,67 TL BSMV olmak üzere toplam 45.262,80 TL'ye ulaşan alacağının tahsili için dava açtığını belirterek, 45.262,80 TL tutarındaki...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1037 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/10/2009 KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/10/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A. Ş. Muhataplı sirkeci şubesi tarafından davalı ...'a 13/11/1998 tarihli kredi sözleşmesiyle 2.500.000.000,00 TL kredi açıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın söz konusu Kredili Mevduat Hesabı Kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve borcun teminat altına alındığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara .... Noterliğinin 04/12/2020 tarih ve ... yevmiye sayısı ile ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve bu nedenle de dava tarihi itibarıyla 2.513,68 TL ana para, 40.713,45 TL faiz ve 2.035,67 TL BSMV olmak üzere toplam 45.262,80 TL'ye ulaşan alacağının tahsili için dava açtığını belirterek, 45.262,80 TL tutarındaki alacağın, anaparaya dava tarihinden itibaren %153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 23/02/2015 tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafın, delillerini dava dilekçesi ekinde sunmadığını ve sonradan ibraz edilen delilerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın esastan reddi gerektiğini, davacı bankanını bir kısım personelin de bulunduğu organize bir suç örgütü tarafından hiçbir şeyden haberi olmayan yüzlerce insanın ad ve kimlik bilgileri kullanılarak ve imzaları taklit edilerek adlarına kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, kredi sözleşmelerinin sahte olduğunu, suç örgütü tarafından uygulanan bu yöntemle 1998 yılı rakamları ile 1,5 trilyonluk kamu kaynağının gasp edildiğini, davacı bankanını kendi sorumluluğunda olan zararı işbu dava ile davalılardan tahsil etmeye çalıştığını, Davalının 1998 yılında suç örgütü lideri ...'in yanında şoför olarak çalışmaya başladığını, ...'in davalıya erzak yardımı nedeniyle çevresindeki yoksulların nüfus cüzdanı sureti ile imza beyannamesini getirirse onların da bu yardamdan yararlanabileceğini, bunun üzerine davalını da aralarında bulunduğu çok sayıda tanıdık ve yakınından istenen belgeleri toplayarak ...'e teslim ettiğini, söz konusu yardım erzakları teslim alınırken ...'in müvekkile bir dosya içerisinde bulunan çok sayıda evrakı imzalattığını, bu nedenle kredi sözleşmelerindeki imzasının gerçek olmasının da ihtimal dahilinde olduğunu belirterek dava konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ancak kefalet borcunun söz konusu olması için hukukça tanınan asıl borcun varlığının gerekli olduğunu, ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, kefaletinin geçerli olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER: -Bankacı ... bilirkişisi tarafından hazırlanan 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ V...