DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ---- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,--- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ---poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde malul ve sakat kaldığını, sakat kalan malul olan müvekkili için davanın kabulü ile -- geçici iş göremezlik, --- geçici bakıcı gideri ve--- daimi iş göremezlik olmak üzere toplam --- tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/157 Esas KARAR NO : 2022/126
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ---- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,--- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ---poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde malul ve sakat kaldığını, sakat kalan malul olan müvekkili için davanın kabulü ile -- geçici iş göremezlik, --- geçici bakıcı gideri ve--- daimi iş göremezlik olmak üzere toplam --- tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde; Dava değerini arttırmak suretiyle sürekli iş gücü --- bakıcı gideri tazminatı olarak --- itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan maddi tazminat talepli iş bu davanın yetkili olmayan---- Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, yetkili yer---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının -- tespit edilmesi gerektiğini, davacının söz konusu--- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, Dava konusu kazanın davacı açısından ----- niteliğinde olduğunun tespiti halinde --- kapsamında-----gerektiğini, müvekkilinin ----söz konusu olmadığını bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, dava konusu aracın hususi araç olduğunu bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Dava ilk olarak--- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ----- "Davanın HMK'nın 6 maddesinde düzenlenen yetki kuralı gereği HMK'nın 114/1-ç, 115/2. maddesi uyarınca yetki yönünden usulden REDDİNE, Dosyanın iş bu kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde yetkili ve görevli ---Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE" dair verilen karar üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin----- Esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tah...